臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第250號
上 訴 人
即 被 告
選任辯護人 簡靖軒律師
趙元昊律師
上 訴 人
即 被 告 林烈爐
選任辯護人 黃慧仙律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法
院108年度重訴字第16號，中華民國108年11月26日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第15647號、第1620
0號、第16201號、第16202號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯附表一編號1至編號4所示之罪，各處如附表編號1至編號4「本院宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年貳月。
甲○○犯附表一編號1、編號2、編號4所示之罪，各處如附表編號1、編號2、編號4「本院宣告刑及沒收欄」所示之刑及沒收，應執行有期徒刑玖年貳月。
乙○○、甲○○其餘被訴販賣第二級毒品部分無罪。 犯罪事實
乙○○與甲○○均知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，不得非法販賣、持有，乙○○竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意；或與甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別為下列之行為：㈠乙○○、甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，於民國105 年10月25日下午5 時40分至10月26日凌晨 3 時30分許，以其2人所共同持用之門號0000000000號行動電 話與持用門號0000000000號行動電話之彭寧聯絡，相約在臺中 之國道清水休息站見面進行甲基安非他命交易事宜，嗣於同年 月26日凌晨4 時2 分後之某時許，乙○○、甲○○駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車至該休息站，並於同日凌晨4 時23分至上 午5 時58分期間內之某時許，在彭寧所駕駛之車牌號碼00-000 0 號自用小客車上，將價值新臺幣（下同）10萬元之甲基安非
他命交付予彭寧，並向彭寧收取10萬元之款項而完成交易。㈡乙○○、甲○○共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，於105 年11月1 日凌晨0 時47分至凌晨2 時12分許， 以其2人所持用之前揭行動電話與使用上開行動電話之彭寧聯 繫，相約在臺中之國道清水休息站碰面進行交易甲基安非他命 事宜，嗣於同日上午5 時15分許，乙○○、甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車至該處，並於同日上午5時16分至上午7 時46分期間內之某時許，在彭寧所駕駛之車牌號碼000-0000號 自用小客車上，將價值20萬元之甲基安非他命交付予彭寧，並 向彭寧收取20萬元之款項而完成交易。
㈢乙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於105 年11月19日晚 間某時許與彭寧相約在國道苗栗泰安休息站見面進行甲基安非 他命之交易，嗣於同年月20日凌晨1 時25分後之某時許，乙○○ 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車抵達該處，並於同日凌晨 1 時41分至凌晨4 時22分期間內之某時許，在彭寧所駕駛之車 牌號碼000-0000號自用小客車上，將價值36萬元之甲基安非他 命交付予彭寧，並向彭寧收取36萬元之款項而完成交易。㈣乙○○與甲○○共同基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意，由乙○ ○先於106年3月6日至同年月8日間某日，前往高雄某處與劉垤 宏（所涉違反毒品危害防制條例犯行部分，業經最高法院以10 7 年度台上字第4114號判決有罪確定）見面，雙方議定以1 公 斤19萬元之代價，向劉垤宏購買甲基安非他命共計8 公斤，準 備日後將之售出，惟因當時劉垤宏處之甲基安非他命數量不足 ，遂由乙○○於同日稍晚先行交付其中3 公斤之甲基安非他命價 金57萬元予劉垤宏，並約定3 月11日晚間取貨，甲○○乃於106 年3 月11日晚間某時許，前往高鐵左營站頂樓走道向劉垤宏拿 取所購買之甲基安非他命3 公斤，同時甲○○並交付其餘5 公斤 甲基安非他命價金共計95萬元予劉垤宏，嗣甲○○將前揭3 公斤 甲基安非他命攜回交付予乙○○，作為與乙○○販賣之用。嗣乙○○ 復與劉垤宏約定於106 年3 月15日南下高雄收取前開劉垤宏未 交付之5 公斤甲基安非他命，惟乙○○、甲○○尚未著手於販賣前 述購入之甲基安非他命時，乙○○即於106 年3 月15日凌晨3 時 13分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車搭載甲○○，於行 經新北市○○區○○路00巷00號時，為監控埋伏之員警拘提到案， 經警持臺灣雲林地方法院核發之搜索票於前開自用小客車車內 扣得如附表二編號1至6所示之物，並於同日上午7 時4 分許在 乙○○位於桃園市○鎮區○○路000 巷00號3 樓302 室之租屋處執 行搜索，扣得如附表三編號1所示之物。嗣復經乙○○之供述， 於同日晚間6 時55分許，在高雄市○○區○○路000 號星光汽車旅 館212 號房，當場查獲劉垤宏持有預備交付乙○○前開出售之甲
基安非他命5 公斤。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、上訴人即被告乙○○提起上訴，原爭執其於警詢及106 年3 月 15日偵訊時所為自白之證據能力，惟其嗣於本院審理時出具 刑事自白狀而坦認犯行（詳下述），且其辯護人亦表示就被 告乙○○前述之警詢、偵訊時自白之證據能力部分，因被告乙 ○○坦認犯行而不爭執、沒有意見等語明確（本院卷第197、2 47頁），且查：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。所謂非任意性之自 白，係指實施刑事訴訟之公務員以強暴、脅迫、詐欺、利誘 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法取得之自白而言，而 此等不正方法必須所實施之方法對於被告或共同被告足以產 生自由意志之壓制而造成違反意願之效果者，始足當之（最 高法院99年度台上字第2210號判決意旨參照）；至受訊問之 被告究竟出於何種原因坦承犯行實不一而足，或係遭訊問者 以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待而係考量是 否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替 或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素， 此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問 者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無 任何誘導、逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而 坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。又按刑事 訴訟法第156 條第1項將利誘列為自白取證規範禁止之不正 方法之一，此所謂之利誘，係指詢（訊）問者誘之以利，使 受詢（訊）問者認為是一種條件交換之允諾而為自白，然並 非任何有利之允諾，均屬禁止之利誘。刑事訴追機關於詢（ 訊）問前，曉諭自白減免其刑之規定，乃法定寬典之告知， 或基於法律賦予對特定處分之裁量空間，在裁量權限內為技 術性使用，以鼓勵被告或犯罪嫌疑人勇於自白自新，均屬合 法之偵訊作為，而為法所不禁（最高法院106 年度台上字第 2370號判決意旨參照）。
㈡原審勘驗被告乙○○106 年3 月15下午6 時23分之警詢及同日 偵訊筆錄結果，被告乙○○於製作該2 次筆錄時均有律師陪同 ，於警詢時被告乙○○表示被告甲○○僅有施用毒品、無販賣毒 品，而其僅有販賣甲基安非他命，沒有販賣海洛因，經員警 告以「你現在是要承認還是只有部分幾次沒有交易成功？是
哪一個？這是你的選擇我沒有意見。」、「是每次都有嗎？ 還是只有部分？並非每次都有交易嘛是不是？」，被告乙○○ 仍回答「嗯」，針對105 年10月19日之販賣毒品部分，更是 先表示有販賣二級毒品，旋改稱「第一次是剛認識彭寧的， 沒有拿東西給他」，嗣再稱第二、三次有賣甲基安非他命， 第四次11月6 日找不到彭寧所以未交易，復稱11月20日有與 彭寧交易甲基安非他命，忘記甲○○有無在場，之後被告乙○○ 否認販賣一級毒品，員警一再強調「沒有，就沒有啊，沒有 不會叫你認啦。」、「真的沒有那就真的沒有啊，我們不會 叫你捏造事實，真的沒有我們不會這樣處理。」（原審卷3 第115 至129 頁）；於偵訊時被告乙○○坦承販賣甲基安非他 命予彭寧，沒有販賣海洛因，並供稱手機內與「阿全」聯絡 碰面交易甲基安非他命等內容，因未能提供對方之聯絡方式 ，再稱「我沒有不乾脆，我今天從頭到尾都一直都老實講。 」、「我真的不會騙人。」、「（A 男：就沒有譯文啊，就 沒有證據啊。現在是要證據欸。你空、空、空口講一講，人 家會說你空口講一講的欸？）我承認我賣他啊。」，並稱於 3 月6 日及3 月7 日販賣7 兩甲基安非他命予林洛萱，可以 帶警察去找林洛萱，並供出遭查扣之甲基安非他命2 包係向 劉垤宏所購得，打算要賣但還沒有賣出去，甲○○不是每次都 與其一起去交易毒品，甲○○沒有與其一起販毒（原審卷3 第 131 至154 頁），核與卷附警偵訊筆錄記載相符（虎尾分局 第317號偵查卷第5 至7 頁反面，他字第1705卷第69至74頁 ），承辦員警於106 年3 月15日製作筆錄時一再告知由被告 乙○○自行選擇要如何回答，並未要求被告乙○○應為如何之陳 述，其等因調查犯罪，於詢問被告乙○○時使用所謂之「訊問 技巧」以取得被告乙○○之自白，曉諭自白或配合偵查之犯後 態度為量刑之參考因素等等，應無不可，難認有何違法不當 之處，而檢察官訊問被告乙○○時，雖有A 男（似為承辦員警 ）在場協助訊問被告乙○○，然亦未見A 男有何以不正方式訊 問被告乙○○而影響其之陳述。此外，參以被告乙○○一再強調 僅有販賣甲基安非他命，沒有販賣海洛因，被告甲○○只有施 用沒有販賣毒品，針對105 年10月19日及11月6 日部分亦辯 以未交易，顯然係知所答辯而無上訴狀所載之為恐遭羈押而 配合員警、檢察官陳述不實內容之情形，佐以被告乙○○於10 6 年3 月15日經檢察官以20萬元交保後，於106 年3 月17日 之警詢筆錄中表示同年月15日之警詢筆錄內容均正確（虎尾 分局第317號偵查卷第8 頁反面），於106 年8 月22日在律 師陪同下接受檢察官訊問，仍坦承於105 年11月20日販賣毒 品甲基安非他命予彭寧，當日甲○○有一同前往泰安休息站（
偵字第1960卷第92頁），足徵上開自白顯係被告乙○○在律師 陪同下經過深思熟慮後所為，況且，被告乙○○於檢察官訊問 時亦表示毒品來源為劉垤宏，此部分更與事後調查結果相符 （詳後述），顯見被告乙○○於106年3 月15日接受警詢、檢 察官偵訊時，當係出於其自由意志下所為陳述，難認承辦員 警或檢察官有對被告乙○○施以不正方法，致使其非出於自由 意識而為陳述。
二、被告乙○○提起上訴，原爭執彭寧、張芷語於106 年8 月15日 偵訊所為證述之證據能力，惟其嗣於本院審理時出具刑事自 白狀而坦認犯行，且其辯護人亦表示就前述證人於偵訊時證 詞之證據能力部分沒有意見等語明確（本院卷第191頁）。 且查，經原審勘驗該偵訊筆錄之結果，可見檢察官係逐一提 示譯文及ETC交易紀錄予證人彭寧、張芷語確認，於該訊問 過程中，證人張芷語甚且笑笑的回答（原審卷3 第163 頁） ，針對有交易之105 年10月26日、11月1 日及11月20日部分 ，陳述當日交易時間、價額（原審卷3 第162 至173 頁）， 針對未交易之105 年11月6日則明確表示該日雙方並未碰面 而未完成交易等語（原審卷3 第169 至171 頁），核與卷附 偵訊筆錄記載相符（偵字第1960卷第82反面至83頁），且並 無證人張芷語於原審審理時所指稱「檢察官後來把我罵一罵 之後叫出去」（原審卷2 第84頁），而與證人彭寧隔離訊問 之情形，參以證人張芷語於偵訊筆錄中尚且笑笑回答，復其 2 人於己身所涉之違反毒品危害防制條例案件中，其等之辯 護人於106 年12月28日審理中為其等主張供出上游減刑，證 人彭寧、張芷語在場見聞均未為不同意見之表示，嗣後該案 並以證人彭寧供出上游即被告乙○○予以減刑，證人張芷語則 不符規定未予減刑等情，有證人彭寧於該案之106 年9 月26 日調查證據聲請狀、內政部警政署刑事警察局106 年10月6 日刑偵六㈢字第1060098311號函、臺灣雲林地方法院公設辯 護人辯護書（106 年度辯字第184 號被告張芷語）、臺灣雲 林地方法院106 年度訴字第517 號刑事判決等件可參（雲院 517 卷第269 、335 至336 、425 、429 至433 頁，原審卷 1 第175 至200 頁），足認證人彭寧、張芷語於偵訊筆錄中 所述確係出於自由意思，非依不正方法取得，依法自具有證 據能力。
三、卷附通訊監察譯文之證據能力部分：
㈠按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查
中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條 之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發， 通保法第5 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。又依同 法第5 條、第6 條或第7 條規定執行通訊監察，取得其他案 件之內容者，不得作為證據；但於發現後7 日內補行陳報法 院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關 連性或為第5 條第1 項所列各款之罪者，不在此限，通保法 第18條之1 第1 項亦有明文。
㈡惟按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 規定 亦有明文。而前揭通保法第18條之1 第1 項法條用語雖規定 「不得作為證據」，然同項後段仍有但書規定，足見立法意 旨並非謂一旦屬另案監聽，即應絕對排除其證據能力，上開 規定亦未排除刑事訴訟法第158 條之4 權衡原則之適用，應 認仍屬相對排除之立法例。又通保法第18條之1 第1 項但書 所定另案監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以 「重罪列舉原則」（通保法第5 條第1 項所列各款之罪）， 或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限 ，並輔以於發現後7 日內補行陳報法院審查認可為程序要件 ；而另案監聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原則」或「 與本案具有關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊內容之判 別而已，此原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要 性，即使有逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法 院於審判時自仍得適用刑事訴訟法第158 條之4 規定，再行 審酌裁量其得否為證據（最高法院106 年度台上字第4011號 、107 年度台上字第2345號、107 年度台上字3052號判決要 旨參照）。
㈢經查，本件卷附通訊監察譯文（本院卷2 第156 至173 、252 頁），係警依臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書（原審 卷2 第133 至136 頁）對證人彭寧所持用之門號0000000000 號行動電話執行通訊監察時，附帶取得被告2 人販賣第二級 毒品予證人彭寧之內容，就被告乙○○、甲○○而言，屬原通訊 監察案件外之其他案件（參照通保法施行細則第16之1 第1 項規定：本法第18條之1 第1 項所稱其他案件，指與原核准 進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者），而此部 分依卷內資料雖未經執行機關報由檢察官陳報法院審查認可 ，而屬於「另案監聽」證據，違反通保法第18條之1 第1 項 規定，惟本院經權衡本案警方本在執行彭寧販毒案件之調查 ，而非有意利用他案合法監聽附帶達到監聽被告2 人之目的
，卷內亦無資料顯示有何故意不報請法院審查之意圖，再審 酌被告2 人與彭寧間之祕密通訊自由僅有短時間被侵害，通 訊內容僅與該等販賣毒品之不法行為有關，未涉及其他私密 性談話，對於人權侵害情節有限，而毒品流通影響社會治安 ，從形式上觀之，執行機關如依法定程序陳報法院審查認可 ，法院尚無不予認可之理由，本件經權衡裁量後，認本件通 訊監察譯文應有證據能力。
四、本件認定事實所引用，除前開部分經本院審酌如上外，卷內 其餘供述證據及非供述證據，當事人及被告2人之辯護人未 於言詞辯論終結前聲明異議，且無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實之依據及理由：
一、被告乙○○於本院準備程序、審理時固未到庭，惟其出具刑事 自白狀，表示就前揭犯罪事實坦承認罪之意，並請其辯護人 向本院轉達而提出該份自白狀，此據被告乙○○之辯護人於本 院準備程序、審理時陳述明確（本院卷第187、351頁），復 有前揭刑事自白狀在卷可按（本院卷第201頁），觀之該自 白狀上係有「乙○○」之署名，且在旁並有按捺指印，經本院 將該份自白狀送請內政部警政署刑事警察局鑑定，認該刑事 自白狀上之指紋，確與被告乙○○之左拇指指紋特徵吻合，此 有該局109年9月16日刑紋字第1090095785號鑑定書在卷可稽 （本院卷第301頁），足認該刑事自白狀確係由被告乙○○所 出具，復其上所載之內容，核為其之真意無訛，是被告乙○○ 於本院審理時就前述之犯罪事實，坦認不諱。另被告甲○○固 坦承其有於事實欄㈡所示之時日，與被告乙○○一同前往國道 清水休息站；另曾依被告乙○○之請託，而於事實欄㈣所示之 時間，前往高雄高鐵站與劉垤宏碰面，交付東西予劉垤宏， 並將劉垤宏所交付之物品轉交予被告乙○○等節，惟矢口否認 有何前揭事實欄㈠、㈡、㈣所示販賣甲基安非他命既遂、未遂 之犯行，辯稱：於事實欄㈠部分，我並沒有與被告林淑燕一 同前往國道清水休息站，更沒有參與販賣甲基安非他命之事 ；另於事實欄㈡部分，我雖然有與被告林淑燕一起至國道清 水休息站，但我只是單純陪同被告林淑燕前往散心，且甫抵 達休息站，被告乙○○即表示心情不佳要獨處，我就自己去吃 東西、看風景，後來被告林淑燕來和我會合後，我們就離開 休息站了；就犯罪事實㈣部分，我雖然有受被告林淑燕之託 ，將被告林淑燕給我的東西拿到左營高鐵站交給劉垤宏，並 收取劉垤宏所交付之物品，但我不知道裡面裝的是錢和甲基 安非他命，且當時乙○○是說請我送禮物給朋友，且過程中我 並沒有與劉垤宏聯繫，我都是聽從被告乙○○的指示，我根本
不知道乙○○係要向劉垤宏購買甲基安非他命云云。經查： ㈠被告乙○○事實欄㈠至㈢所示犯行部分：
⒈被告乙○○就其有於事實欄㈠至㈢所示之時、地，販賣前述甲基 安非他命予彭寧，並分別向其收取10萬元、20萬元及36萬元 款項等節，於警詢暨本院審理時（即所出具之刑事自白狀） 坦認不諱（虎尾分局第317號偵查卷第6、7頁，本院卷第201 頁），核與證人彭寧、張芷語於106年8月15日偵訊時所證情 節大致吻合，此有原審就該日之檢察官訊問錄音光碟所為之 勘驗筆錄附卷可參（原審卷3第160至173頁），復有如附表 四編號6至編號21、編號26至編號46所示之彭寧所持用之門 號0000000000號行動電話與被告乙○○使用之門號000000000 號行動電話之通訊監察譯文、車牌號碼0000-00、8N-9376 、RAE-8861、ASR-2701、6855-T7 號自用小客車、租賃小客 車之國道ETC交易紀錄、監視器錄影影像之擷取畫面在卷可 稽（警聲搜第192 卷第62至79頁反面、80至83頁，虎尾分局 第435號偵查卷第16頁，原審卷2第133至136頁），堪認被告 乙○○前述任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。 ⒉至證人彭寧、張芷語於原審審理時固一改於偵訊時指陳有於 前開時、地向被告乙○○購買甲基安非他命之詞，其中彭寧證 稱：我是經由朋友介紹而認識被告乙○○，我曾經與被告乙○○ 在清水休息站吃飯、聊天，大約有4、5次，在聊天時被告乙 ○○可能知道我有在賣毒品，因此後來有1次大概於105年11月 間，好像是在彰化市區的漢堡店聊天時，被告乙○○就說有人 放1 包甲基安非他命在她那裡，於是把甲基安非他命拿給我 ，叫我問問看有沒有辦法幫她賣掉，她就只有那1次拿甲基 安非他命給我云云；另張芷語於原審審理時證稱：我認識被 告乙○○，但我沒有向她拿過毒品。又門號0000000000號行動 電話是彭寧所持用的手機，而在105年10月26日、11月1日， 我有用前開門號與被告乙○○相約碰面，至於105年11月1日凌 晨2時12分許該通簡訊中指的「工」指的是毒品的價格，另 外「14天21」則是指被告乙○○所報毒品的價格，又在該日凌 晨4時32分許，簡訊中所提到的「姐姐能否救援調整一下工 ？」、「妹不是殺價而是請姊」等語，都是我發送的訊息， 是我稱呼被告乙○○為姊姊，並向她殺價，後來確實有與被告 乙○○碰面，但因價格談不攏，就各自回去了。至於我在偵訊 時證稱，關於彭寧指陳有在清水休息站、泰安休息站向被告 乙○○購買毒品，是因為我說沒向被告乙○○購買，檢察官罵我 ，更中途叫我出去所致云云（原審卷二第61至87頁），遑論 彭寧、張芷語前開於原審審理時所陳情節，顯與其等於偵訊 時所陳與被告乙○○交易甲基安非他命之情全然迥異；甚者，
被告乙○○業已坦認確有於前開時、地出售甲基安非他命予彭 寧，核與彭寧於偵訊時指訴情節吻合，況苟無此情，被告乙 ○○有何捏虛不實之情，自陷己罹於重罪之動機；此外，細繹 彭寧、張芷語前揭於原審審理時所證，亦見彭寧係證稱，與 被告乙○○到清水休息站僅係單純碰面聊天而已，惟對照張芷 語所陳，其卻係證稱，雙方於休息站碰面之目的，確係洽商 購買毒品事宜，僅因就價格未達共識，始未能完成交易，亦 見其等彼此所述，存有重大之歧異，又依前開簡訊內容所顯 現之向被告乙○○提及殺價等語，且依附表四編號22、24、26 所示之簡訊內容，亦見被告乙○○屢屢發送強調「漲價」之訊 息，據此足以推定，雙方碰面之目的應係進行交易無訛，是 彭寧所陳之吃飯聊天，核與該等簡訊內容未合；況若僅為單 純碰面聊天，又有何特意擇定於凌晨時分在國道休息站碰面 之必要，更與常情有違，難以逕採。至張芷語陳稱，其於偵 訊時遭檢察官辱罵並趕出庭等節，亦與原審就其於偵訊證述 時之錄音光碟所為之勘驗筆錄，顯有未合。足認彭寧、張芷 語該等於原審審理時所證內容，僅係因被告乙○○在庭，基於 人情壓力而為之維護之詞，實難遽採。
㈡被告甲○○事實欄㈠所示犯行部分：
⒈被告甲○○固否認其有持用門號0000000000號行動電話，惟稽 之附表四編號2之簡訊內容，可知於105年10月21日上午10時 23分許，持用前開門號行動電話之人，係有傳送「阿兄我是 中壢阿如這是我的電話」至彭寧所使用之門號0000000000號 行動電話，對照證人彭寧於原審審理時亦證稱，該通訊息係 「阿爐」即被告甲○○所傳送等語明確（原審卷2第62頁）； 另參酌證人即共同被告乙○○於偵訊時，陳稱前開門號000000 0000號行動電話其有使用（偵字第1960卷第91至93頁），衡 酌被告甲○○苟未曾持用前開門號，乙○○殊無以被告甲○○之名 義發送訊息之必要；此外，徵諸乙○○於偵訊時陳稱被告甲○○ 大部分會陪同其前往進行毒品交易（他字第1705卷第73頁） ；另證人張芷語、彭寧於原審審理時證述，乙○○一定會來， 而被告甲○○則係有時會來、有時不會到場等語，亦見彭寧、 張芷語與乙○○相約於休息站碰面時，僅有乙○○單獨1人前來 ，抑或被告甲○○與乙○○一同前來2種情況；復稽之附表四所 示之彭寧所持用前開門號之通訊監察譯文所示暨張芷語前開 於原審審理時所陳情節，可知證人彭寧、乙○○於事實欄㈠、㈡ 相約碰面時，乙○○一方係持用門號0000000000號行動電話聯 繫。此外，參照附表四編號11所示之由門號0000000000號行 動電話發送之訊息「我們也在等待」、「4點再（應為在之 誤載）第一次我們下來玩的地方見面聊天方便嗎？」而一再
提及前往會面之人，並非僅有1 人；另依附表四編號編號21 之簡訊內容，可知彭寧尚傳送「小妹，阿如，非常感謝你們 今天熱情幫忙…」之訊息至門號0000000000號行動電話。基 此，被告乙○○供稱其確有持用門號0000000000號行動電話， 而依持用該門號行動電話之人，尚表示其係「中壢阿如」， 且與證人彭寧聯繫時，經常表示「我們」，甚彭寧傳送訊息 予持用前開門號行動電話之人尚稱「小妹、阿如」，復與彭 寧碰面之時，亦僅有乙○○獨自一人或被告甲○○陪同前往之情 況，據此足認門號0000000000號行動電話應為被告甲○○與乙 ○○所共同持用無訛，被告甲○○辯稱其未使用該門號行動電話 云云，核屬無稽。
⒉被告甲○○固辯稱，其於106年10月26日凌晨4時許並未與乙○○ 一同前往清水休息站與彭寧碰面云云。惟徵諸證人即共犯乙 ○○於偵訊時證稱：我與被告甲○○是好朋友，交易毒品時，他 不一定每次都會跟我去，但他大部分會陪我去等語（他字第 1705卷第73頁），核與證人彭寧、張芷語於原審審理時證稱 ：於休息站碰面時，乙○○一定會來，至於甲○○有時候會來， 有時候不會來等語（原審卷二第70、85頁）大致吻合，可徵 乙○○與彭寧、張芷語會面時，被告甲○○有時在場、有時不在 場。惟參照前述附表四編號9至編號21即彭寧所持用之門號0 000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話之通訊 監察譯文所示，可知於105年10月25日持用門號0000000000 號行動電話之人與彭寧相約見面，期間多次提及「我們」， 顯然該日前去之人，並非僅有乙○○1人；甚者，雙方碰面後 ，彭寧旋於105年10月26日下午1時29分許（附表四編號21） 傳送「小妹，阿如，非常感謝你們今天熱情幫忙，回到家才 知道你們說的是真的…」之訊息，足證被告甲○○該日確有到 場，否則乙○○一方豈會一再以「我們」自稱；復彭寧又豈有 於前開簡訊中提及「小妹」、「阿如」、「你們」之詞，是 被告甲○○辯稱，其該日未與乙○○一同至清水休息站云云，核 為卸責之詞，洵無可採。
⒊乙○○確有於事實欄㈠所示之時、地與彭寧交易10萬元之甲基安 非他命，已如前述。至被告甲○○之辯護人固為其辯以：證人 彭寧、張芷語於警詢、偵訊及原審審理時，就有無與乙○○交 易甲基安非他命、該日有何人在場、何人與乙○○聯繫等節前 後所陳不一，容有重大矛盾，而難遽採。惟供述證據雖然先 後不一或彼此齟齬，究竟何者為可採，法院非不可本於經驗 法則，斟酌其他情形，作合理的比較，定其取捨，若其基本 事實的陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有 不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。稽之證人彭寧於警
詢時陳稱，其忘記105年10月26日與乙○○相約在清水休息站 做什麼云云（偵字第1960卷第62頁）；嗣於偵訊時指稱，其 有於前述時、地向乙○○購買甲基安非他命明確；復於原審審 理時則為前開陳述。另證人張芷語於警詢時陳稱，其與彭寧 於105年10月26日有至清水休息站與乙○○碰面，惟因金額談 不攏，故未達成交易云云（偵字第1960卷第59頁反面）；嗣 於偵訊時證稱，關於彭寧所述有於105年10月26日與乙○○進 行交易是實在的等語；另於原審審理時則為前開陳述。可徵 彭寧、張芷語前後指陳情節確有不一，惟審酌其2人於原審 審理時所證情節，純為迴護乙○○之詞，已詳如前述；另彭寧 於警詢時雖稱不記得、張芷語則稱價格不一致而未交易云云 ，惟其等於偵訊時均陳稱，警詢時係因擔心害到別人始為不 實之詞明確（原審卷3第109頁），審酌於現行毒品案件，購 毒者為避免得罪或牽連販毒者，甚畏懼嗣後遭到報復，而為 虛偽陳述，以迴護毒品之上游者，不乏其例，是彭寧、張芷 語前開所陳，核與常情無悖；況彭寧、張芷語該等於偵訊時 指陳向乙○○購買甲基安非他命之情，亦核與乙○○於警詢、本 院審理時坦認之情吻合；此外，勾核前述國道ETC消費資料 暨附表四所示之通訊內容，亦見乙○○與彭寧、張芷語確有碰 面，且依雙方特別相約於凌晨時分在國道休息站見面，甚彼 此於聯繫之時，均僅以傳送簡訊之方式為之，更在聯絡頻繁 之情況下，卻就該次會面之目的為何，隻言未提，此節亦與 現行毒品交易實務，為恐遭檢、警單位查緝、偵辦，故於通 話中均未提及交易內容，僅係相約碰面，關於交易之細節則 係於見面後再行磋商之情事吻合，堪認彭寧、張芷語前開於 偵訊時指述情節非虛，辯護人前開所辯，亦無足採。 ⒋稽之證人彭寧於偵訊時指稱，105年10月26日該次交易毒品時 ，被告甲○○係與乙○○一同前來，且係在其之車內進行交易等 語明確（原審卷3第165頁），參照證人乙○○於偵訊時陳稱： 被告甲○○是我的好朋友，我去進行毒品交易時，被告甲○○大 部分的時間會陪我去。又被告甲○○是有在施用甲基安非他命 ，而我會拿一些甲基安非他命免費給他施用，當作一起去交 易毒品的酬勞等語（原審卷3第150至154頁），審酌依乙○○ 歷次所陳情節，其均堅稱，被告甲○○並未與其一同販賣毒品 ，可知乙○○實無恣意攀誣被告甲○○之舉，復對照被告甲○○於 警詢時尚提及，其拿取毒品均係向綽號「阿昌」的男子以觀 （虎尾分局第435號偵查卷第16頁反面），即見乙○○陳稱被 告甲○○係有施用毒品乙節並非捏虛；又被告甲○○於該次確係 陪同乙○○一同前往，已如前述，審酌毒品為現行政府嚴加查 緝、防範之物，尤以販賣毒品，所涉之刑責甚鉅，於進行毒
品交易時，為降低遭查緝之風險，均採極為隱蔽之方式進行 ，此觀本次交易之地點擇定於休息站，且被告甲○○、乙○○更 係自桃園前往臺中之清水休息站，復與彭寧相約碰面的時間 更係在凌晨時分；此外，參以附表四所示之通訊內容，亦見 其等於聯絡時，均係以傳送簡訊之方式為之，且於內容中亦 僅提及會面之地點，俱見乙○○、彭寧等人就該次毒品之交易 甚為謹慎、小心，則於此情下，乙○○有何帶同就本件毫不知 悉且與販賣甲基安非他命無涉之被告甲○○前往之動機，徒增 遭不知情之被告甲○○察覺，甚進一步報警而遭查緝之風險。 再者，稽之被告甲○○於警詢之初，經警詢問是否知悉乙○○有 在國道清水休息站販賣毒品予彭寧乙事，被告甲○○尚回稱： 我不清楚，我有陪乙○○到臺中，我都是開車到臺中後，我就 到附近的汽車旅館休息，我都沒有去休息站云云（虎尾分局 第435號偵查卷第15頁反面），且迭於偵查、原審暨本院審 理時，均矢口否認有於105年10月26日至清水休息站，而為 虛構之詞；又被告甲○○確有持用門號0000000000號行動電話 ，復據本院剖析如前，惟其於106年4月20日警詢時，經警詢 問有無使用動電話，被告甲○○卻稱，其使用一支行動電話一 陣子，但忘記號碼為何云云（虎尾分局第435號偵查卷宗第1 4頁反面），足徵其意圖掩飾有於前述時日前往清水休息站 、係有持用前開行動電話，欲以規避其與本件販賣毒品行為 有涉之情甚明。
⒌基此，被告甲○○於105年10月26日確與乙○○一同前往清水休息 站與彭寧碰面，且依證人彭寧、乙○○前開於偵訊時所證情節 ，可徵於該次交易甲基安非他命時，被告甲○○亦有在場，復 被告甲○○陪同乙○○前往進行毒品交易時，乙○○會給予免費之 甲基安非他命作為報酬，則被告甲○○明知乙○○係前往販賣甲 基安非他命，卻全程陪同乙○○前去與彭寧進行交易，藉此獲 取乙○○所提供之甲基安非他命，是其與乙○○共同於為本件販 賣甲基安非他命之舉，至為灼明。至乙○○雖稱，被告甲○○並 未參與本次販賣甲基安非他命云云，惟此節除與其所陳被告 甲○○會陪同前往，且其會提供免費之甲基安非他命予被告甲 ○○之情，容有扞格，亦與彭寧所證交易毒品時，被告甲○○亦 有在場之情，顯然相悖，核為迴護被告甲○○之飾詞，洵無可 採。至彭寧於原審審理時固證稱，其僅有在彰化之漢堡店向 乙○○拿取過1 次甲基安非他命而已云云，惟其斯時之證詞， 顯與實情相悖，無足憑採，業據本院詳述如前，自無採為被 告甲○○有利之論據。
㈢被告甲○○事實欄㈡所示犯行部分：
⒈乙○○確有於事實欄㈡所示之時、地與彭寧交易20萬元之甲基安
非他命，詳如上述。辯護人固指稱，證人彭寧、張芷語所證 情節前後不一具有重大之瑕疵，無從採信云云。觀諸彭寧於 警詢時陳稱，其業已忘記在105年11月1日與乙○○相約於清水 休息站之目的為何云云（偵字第1960卷第62頁）；嗣於偵訊 時指陳乙○○有於105年11月1日在清水休息站與其交易20萬元 之甲基安非他命；復於原審審理時為前開陳述。另張芷語於 警詢時證稱，該日有前往清水休息站與乙○○碰面，然因毒品 之價格談不攏，故未交易云云；嗣於偵訊時陳稱，關於彭寧 所述有於105年11月1日與乙○○進行交易是實在的；另於原審 審理時則為上揭陳述。可徵彭寧、張芷語前後指訴之情不一 ，惟審酌其2人於原審審理時所證情節，核為曲意迴護乙○○ 之詞，已如前述；另彭寧於警詢時雖稱不記得、張芷語則稱 價格不一致而未交易云云，惟其等於偵訊時均陳稱，警詢時 係因擔心害到別人始為不實之情等語（原審卷三第109頁） ，衡以現行毒品案件，購毒者畏懼得罪上游，因而虛構不實 之詞，並非罕例，是彭寧、張芷語於偵訊時陳稱，係因擔心 害到別人而為不實之詞，核與常情無悖。再者，稽之附表四 編號22、24、31所示之簡訊內容所示，可知於105年10月28 日凌晨2時27分許、同日上午9時41分許、105年10月31日上 午5時4分許，被告甲○○、乙○○所持用之前開門號之行動電話