臺灣高等法院刑事裁定
102年度聲字第1079號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 闕育洺
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民
國102年4月16日裁定（102年度聲字第1079號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求 、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其 意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。本件受刑人闕 育洺於民國110年3月2日提出聲明異議狀，其主旨記載為： 「為申請數罪併罰定應執行刑乙事」，復參其意旨略以：「 懇請庭上准予給聲請人較為適當之量刑，更換定應執刑，以 維護聲請人之權益」等語，似係欲對原裁定表示不服而提起 抗告。經本院函詢受刑人之真意，經受刑人以回覆狀表示「 係對原裁定不服」，意旨略以：「懇請法院秉持著憲法之情 理法，並持著悲天憫人之心，給予聲請人自新之機會，對10 2年執更助戊字第66號戊股，合併應執行刑之裁量，予以重 新斟酌合併應定刑期之裁定，給予適當刑期縮減，以對受刑 人為懲戒與矯治之目的」等語，應認受刑人上開聲明異議狀 係對本院102年度聲字第1079號裁定內容不服，其真意應在 於對上開裁定提起抗告，合先敘明。
二、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許， 或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之；抗告期間，除有 特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第408 條第1項前段、第406條前段分別定有明文。再者，依同法第 419條準用同法第351條第1項規定，在監獄或看守所之被告 ，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間 內之抗告。是在監所之被告，固可不經監所長官而提出抗告 書狀，且該監所如不在法院所在地者，得扣除在途期間，但 如向監所長官提出抗告書狀，即毋庸再予扣除在途期間。三、經查，受刑人前因強盜等數罪，經本院102年度聲字第1079 號裁定定應執行有期徒刑25年9月，該裁定正本於102年4月2 2日送達法務部○○○○○○○，由受刑人本人親自收受，有受刑人
簽名捺印之本院送達證書在卷可稽（見本院102年度聲字第1 079號卷第68頁）。又受刑人於收受裁定時係於法務部○○○○○ ○○執行，其不服本院前開裁定而向該監所長官提出抗告書狀 ，毋庸加計在途期間，是其抗告期間，應自裁定正本送達之 翌日即102年4月23日起算5日，是抗告期間之末日為102年4 月27日，惟該日適逢假日（星期六），從而，末日應遞延至 102年4月29日（星期一）屆滿。然受刑人遲至110年3月2日 始向監所長官提出抗告書狀，此有其所提刑事聲明異議狀暨 其上之法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀核轉章戳在卷可 憑，揆諸上開說明，受刑人提起本件抗告顯已逾期，要屬違 背法律上之程式，且無可補正，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日