臺灣雲林地方法院行政訴訟判決
109年度交字第53號
原 告 吳福森
被 告 交通部公路總局嘉義區監理所
訴訟代理人 林綉茹
代 表 人 黃萬益
訴訟代理人 陳榮彬
兼送達代收人吳冠頡
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11 月16
日雲監裁字第72-JC0000000號、第72-JC0000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟零陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車），於民國（下同）109 年8 月15日16時57分許， 行經南投市中正路圓環及光華二路口，因有「不遵守道路交 通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違 規事實，經民眾檢舉，為南投縣警察局中興分局（下稱舉發 機關）員警逕行舉發並分別填製第JC0000000號、第JC00000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） ，嗣後原告提出陳述，經舉發機關查復後，仍認違規事實明 確，被告乃依道路交通管理處罰條例第42條、第60條第2 項 3款等規定，於109 年11 月16日分別以雲監裁字第72-JC000 0000號、第72-JC0000000號裁決書（下稱原處分）分別裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）1,200 元、900元。原告不服，提 起本件行政訴訟。
二、原告主張
㈠、伊那天被跟蹤，所以很害怕想逃離現場。伊那天發現有人在 跟蹤，但又不敢超速離開，因為想要脫離危險，所以才會疏 忽忘打方向燈，另外伊當時真的想要衝過去，想要讓對方停 在紅燈那邊，但是又怕危險，所以臨時停下來。況且民眾尾 隨車輛而取得，非固定式科學儀器或非固定式科學儀器未於 網站公布其設置地點，不得為處罰依據，檢舉人是尾隨我的 車後拍照取締是違法取得的證據，不能做為處罰的依據。㈡、駕駛人信賴立法者立法，嚴格規定取締、處罰之程序要件。 原機關卻依據違法取得之不明照片作為處分依據，顯然違反
行政法上之信賴保護原則。
㈢、道路交通管理處罰條例第42條規定不依規定使用燈光係指應 使用燈光時不使用燈光，而非開燈行駛。現在車輛已經設計 自動照明功能，車輛燈光隨天氣明案而開閉，當時天候陰， 車輛已開啟自動照明，而觀之照片，當時車輛欲右轉，有打 亮右轉燈，只是車輛自動開啟照明而未明顯顯示右轉燈，故 應不罰。
㈣、觀之照片當時車輛是在自己車道內保持前行，何來不遵守交 通標誌、標線、號誌？處分機關以佔用機車停等區，此乃拍 攝角度問題，當時車輛並未停於停等區。又該白色區域並無 標明「機車停等區」、「禁停汽車」、「線停機車」，既無 禁停之標誌（示），自不能處罰。
㈤、道路交通處罰條例之取締有兩種，一種是當場取締，另一種 是逕行取締，當場取締是警察機關才可以行使，逕行取締是 法律有明文才可以取締，本件係以該條第1項第7款取締（即 道路交通管理處罰條例第7條之2），但是其要件是該條第2 項始可取締，而檢舉人是尾隨我的車後跟拍是違法取得證據 ，不能做為罰之依據。而7條之1是民眾檢舉之法源依據，不 是處罰依據，尚應符合7條之2逕行舉發之要件，7條之1既規 定在7條之2之前，在適用上應該受到7條之2之規範，本件並 不符合逕行舉發之要件。
㈥、聲明：原處分撤銷；訴訟費用由被告負擔。 三、被告則以：
㈠、道路交通管理處罰條例第7條之1明文規定：「對於違反本條 例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向 公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行 為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」考其規範意旨，係 考量警力有限及部分民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原 因之一，如能藉民眾利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補 警力不足外，亦將產生嚇阻效果，以達到維護道路交通安全 之行政目的；又公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路 交通管理事件，其檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認 定違規事實者，得逕行舉發之，依道路交通管理處罰條例第 92條第4 項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第22條第1 項、第2 項亦有明文規定；故民眾提 供科學儀器取得之錄影證據資料，向公路主管或警察機關檢 舉，經查證屬實者，應即舉發，方屬適法。且有關於本件舉 發過程之錄影，係錄影設備之機械作用，乃真實保存當時錄 影之連續內容所得，並非憑人之記憶轉述或事後排演而成， 業經本院勘驗屬實，並經舉發機關依處罰條例第7 條之1規
定查證屬實即予舉發，其影像畫面連續、順暢，並無剪接或 變造之不自然或異狀，尚無偽造或變造之疑，內容亦屬合理 、正常。
㈡、綜上所述，本案既經舉發單位查證違規事實明確，被告依道 路交通管理處罰條例第42條、第60條第2 項第3款裁處原告 ，於法並無不合。
㈢、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 四、本院之判斷：
㈠、按「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無 處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰： …三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。…」，道交 條例第60條第2項第3款定有明文。又按「汽車駕駛人，不依 規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下 罰鍰。」，道交條例第42條定有明文。再按「行車遇有轉向 、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及 駕駛人之手勢，應依下列規定：…一、右轉彎時，應先顯示 車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌 向右微曲之手勢。…」，道路交通安全規則第91條第1項第1 款定有明文。次按「機慢車停等區線，用以指示大型重型機 車以外之機車駕駛人、慢車駕駛人於紅燈亮時行駛停等之範 圍，其他車種不得在停等區內停留。本標線視需要設置於行 車速限每小時六十公里以下之道路，且設有行車管制號誌路 口之停止線後方。但禁行機車或紅燈允許右轉車道不得繪設 。機慢車停等區線，線型為白色長方形，橫向（前後）線寬 二十公分，縱向（二側）線寬十或十五公分，縱深長度為二 點五公尺至六公尺，並視需要於機慢車停等區內繪設機車及 慢車圖案或白色標字，停等區內得繪設縮小型指向線。機慢 車停等區部分橫向標線與縱向標線得與鄰近實線共用。」， 道路交通標誌標線號誌設置規則第174 條之2 第1項、第2 項分別定有明文。
㈡、又按對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者 ，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發；公 路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應 即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復 檢舉人；前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違 規事實者，得逕行舉發之，道交處罰條例第7條之1、違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2 項分別定有明文。考其規範意旨，係考量警力有限及民眾取 巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般民眾如能利用
適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生 極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之行政目的；然 為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚 至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精 神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，增訂（7 日）期限之規定，而強化社會秩序之安定性。是一般民眾見 有違規事件，皆可於行為終了日起7日內敘明違規事實或檢 具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，應即舉發之。
㈢、查原告駕駛系爭汽車於前揭時間、地點，因有「不遵守道路 交通標線之指示」、「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之 違規事實，為民眾採證檢舉，嗣經員警逕行舉發並移由被告 裁處之違規等節，此有舉發機關函文、舉發通知單、採證光 碟、原處分裁決書等書證在卷可稽，足認屬實。又本院勘驗 被告提供之監視器光碟（檔案：BDC7378 未依規定使用方向 燈），勘驗結果分別為：
１、檔名為「BDC7378 未依規定使用方向燈」之勘驗結果為：①、光碟錄影時間16：57：02-16：57：27 畫面顯示原告駕駛系爭汽車沿南投市虎山路行駛，嗣原告駕 車變換車道左切進入圓環時，能見原告轉彎未使用方向燈（ 光碟錄影時間16：57：11），又原告駕車沿圓環右切進入中 正路時，亦未見原告使用方向燈（光碟錄影時間16：57：15 ），檔案畫面至此結束。
２、檔名為「BDC7378 不遵守道路交通標線之指示」之勘驗結果 為：
①、光碟錄影時間16：58：01-16：58：16 畫面顯示原告駕駛系爭汽車沿南投市中正路往光華二路方向 行駛，此時前方路口號誌為紅燈，嗣原告駕車至中正路與光 華二路路口前時，系爭汽車則逐漸減速停止於停止線前，並 見該車停在機車停等區內（光碟錄影時間16：58：13），檔 案畫面至此結束。
３、從上述勘驗結果可知，原告駕車確有未依規定使用方向燈、 不遵守道路交通標線之指示之違規事實。至原告抗辯該白色 區域並無標明「機車停等區」、「禁停汽車」、「線停機車 」，既無禁停之標誌（示），自不能處罰云云，然道路交通 標誌標線號誌設置規則第174 條之2 第2 項係規定「視需要 」於機慢車停等區內繪設機車及慢車圖案或白色標字，則原 告有占用機車停等區之違規事實，其主張該白色區域無禁停 之標誌（示），自不能處罰云云，顯無足採。
㈣、本件原告雖主張：伊那天被跟蹤，所以很害怕想逃離現場。
況民眾尾隨車輛而取得之證據，係違法取得的證據，不能做 為處罰的依據云云，惟查：
１、按道交條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民 眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七 日之檢舉，不予舉發。」查本件原告之違規行為時間係於10 9年8月15日，經檢舉人提供科學儀器取得之錄影證據資料， 向舉發機關檢舉，舉發機關旋於108年8月21日掣單舉發，亦 即檢舉人係在原告違規行為終了日起之七日內提出檢舉，此 有系爭舉發通知單、採證光碟、錄影翻拍照片等在卷可考。 是本件之檢舉程序符合上揭法律規定。
２、復參酌道交條例第7條之1立法理由所稱：「因警力有限及部 分民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，如能藉民 眾利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力不足外，亦將 產生嚇阻效果」之考量，從而，民眾依上開規定檢舉交通違 規，與增進公共利益之必要有關。再觀諸本件民眾檢舉違規 影像，乃汽車之行車紀錄器，其在道路參與過程中偶遇原告 交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅單 純影像之攝錄，並非須一定度量衡之採證工具，且符合行政 助手之行為規範，即得作為舉發機關執行交通違規之公權力 行使依據，無庸定期經檢驗機構檢驗，符合道交條例第7條 之1程序規範，即得採為證據使用，並不須先符合同條例第7 條之2之要件，始得始得舉發。查經本院檢視檢舉民眾提供 之行車紀錄器影像連續，其場景、光影、色澤均屬正常且自 然呈現，包含原告車輛停等紅燈、轉彎之完整經過，時間序 正常，並無剪輯或漏秒之情，要難認有偽、變造情形且查無 何不法取得情事。且此僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設 備予以紀錄，尚非如測速儀、酒測器等涉及數據量定，自不 以經度量衡檢驗或校正為必要，當得作為原告交通違規之證 據使用。又證人即舉發單位員警周世文於110 年3 月25日本 院審理時到庭具結證稱：兩件違規告發都是經由民眾提供檢 舉影像給分局之後，由伊依據道路交通管理處罰條例第七條 之一規定，認定是否符合違規要件，如果符合的話，就會交 給派出所做舉發，如果不符合，就會駁回，並回復檢舉人等 語，勘認符本件民眾檢舉違規影像合道路交通管理處罰條例 第7條之1程序（查證）之規範，是本件民眾檢具之違規證據 行車紀錄器影像檔，自得為本院採為證據使用。又觀同條例 7條之1與7條之2之規定，其中7條之1係民眾檢舉所設之特別 規定，民眾檢舉後，尚須警察機關之查證程序，經查證屬實 ，始得舉發；而7條之2是適用於現場值勤之警員，故條文之
文義用「當場不能或不宜攔截製單舉發」之文句表述之。顯 係各自獨立制定關於交通違規舉發之規定，體例上係各自適 用，並無規定在前之條文應受規定在後條文規範之理由。是 原告主張民眾尾隨車輛而取得之證據，係違法取得的證據， 不能做為處罰的依據，且民眾依7條之1所為檢舉，尚應符合 7條之2之要件，其舉發始符法定要件，容有誤解。３、再行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當 合理之信賴，復為行政程序法第8條所明定。觀諸本件民眾 檢舉違規影像，乃汽車之行車紀錄器，其在道路參與過程中 偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉， 旨在符合行政助手之行為規範，即得作為舉發機關執行交通 違規之公權力行使依據，業如前述。則本院勘驗該行車紀錄 器影像結果，檢舉民眾車輛行駛在原告車輛之後，兩車保持 一定安全距離，並無刻意跟拍、尾隨原告之情，要無原告所 指情事，當無違反行政誠實信用原則，自無從為有利於原告 之認定。
五、綜上所述，原告於事實概要欄所載時、地，有如事實概要欄 所示之違規行為，事證明確，經被告於109年11月16日依道 交條例第42條、第60條第2項第3款，以原處分分別裁處原告 罰鍰1,200元及900元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為 無理由，應予駁回。
六、本案判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審核後，認與判決結果不生影響，且無調查之必要 ，爰不一一論述及調查，併此敘明。
七、本件訴訟費用為原告所預納第一審裁判費300 元及被告所預 納之證人旅費760 元，共計1,060 元，均應由原告負擔，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
八、結論：原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段 、第237條之8第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 行政訴訟庭 法 官 陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），逾期未提出者，勿庸命補正，即得依行政訴訟法第245 條第1 項規定以裁定駁回。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 書記官 黃鷹平