臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第268號
原 告 吳文典
訴訟代理人 林伸全律師
被 告 吳詹秀蘭
楊淑評
張碧卿
訴訟代理人 李政億
李政信
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110 年7 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號、面積六七平方公尺土地，應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一一○年四月二十七日土地複丈成果圖即附圖所示：㈠編號Ａ部分面積五平方公尺土地，分歸被告楊淑評取得。㈡編號Ｂ部分面積五平方公尺土地，分歸被告張碧卿取得。㈢編號Ｃ部分面積五七平方公尺土地，分歸原告與被告吳詹秀蘭按應有部分五七分之五二、五七分之五之比例保持共有取得。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告吳詹秀蘭經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000○0地號、面積67平方公 尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，兩造應有部分詳 如土地登記謄本所示。系爭土地並無不能分割之約定，亦無 法律限制分割之規定，因共有人間不能達成分割協議，為求 土地之充分利用，為此請求裁判分割。又系爭土地東南側臨 接道路，西北側臨接560、560之2、560之3地號土地部分有 建物，其餘部分為空地。原告主張之分割方案即雲林縣斗六 地政事務所民國110年4月27日土地複丈成果圖即附圖所示分 割方法，將系爭土地大致按各共有人占有使用部分分割，分 割後兩造所原有建物均得以完整保存，使用便利，得以發揮 土地之最大效益，請求鈞院依附圖所示分割方案分割 等語。
二、被告答辯部分：
㈠被告楊淑評、張碧卿到庭表示：同意依原告主張之分割方案 分割等語。
㈡被告吳詹秀蘭經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未 提出答辯狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割， 依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者， 法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民 法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第2 項第1 款分別定 有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，兩造應有部分比 例詳如土地登記謄本所示，兩造就系爭土地無法以協議方式 分割，且系爭土地並無訂定不分割之期限，而系爭土地依其 使用目的亦非不能分割等情，業據原告提出土地登記謄本為 證，並為被告所不爭執，堪信為真實。是原告請求分割系爭 土地，洵屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明 、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、 共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各 共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（參 照最高法院69年度台上字第3100號判決）。經查，系爭土地 東南側臨接道路，西北側臨接560、560之2、560之3地號土 地部分分別為被告楊淑評、張碧卿、原告所有之建物所占用 ，其餘部分為空地，業經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄 及現況圖1 份附卷可憑，堪信為真實。
㈢本院審酌系爭土地東南側臨接道路，西北側有建物，其餘部 分為空地，為兩造所不爭執，為兼顧使用之現狀，多數共有 人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均 衡原則，認為本件分割方法應以雲林縣斗六地政事務所110 年4月27日土地複丈成果圖即附圖所示方法分割：㈠編號Ａ部 分面積5平方公尺土地，分歸被告楊淑評取得。㈡編號Ｂ部分 面積5平方公尺土地，分歸被告張碧卿取得。㈢編號Ｃ部分面 積57平方公尺土地，分歸原告與被告吳詹秀蘭按應有部分52 /57、5/57之比例保持共有取得。此一分割方案，已兼顧兩 造之分割意願，原告與被告楊淑評、張碧卿所分得土地均臨 接其等所有之土地或臨接道路，使用及通行均稱便利，土地 利用價值於分割後不至降低。從而，本件裁判分割，應以附 圖所示之分割方法分割為適當。
㈣又按，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行
效果之行為，依強制執行法第51條第2 項規定，僅對於債權 人不生效力而已，並非絕對無效；裁判分割，既係法院基於 公平原則，決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行 效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力；且債務人之 應有部分，經實施查封以後，因裁判分割，其權利即集中於 分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當 為查封效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判決意 旨參照）。查被告吳詹秀蘭對系爭土地之應有部分已被訴外 人大眾商業銀行股份有限公司假扣押查封，揆諸前開說明， 其假扣押查封之效力，自應集中至被告吳詹秀蘭分割後所取 得之土地，併此敘明。
㈤綜上所述，原告依民法第823 條第1 項規定請求分割系爭土 地，為有理由，爰審酌系爭土地之使用現況、對外通行道路 、兩造分割之意願等一切情狀，認應以附圖所示之分割方法 分割，爰判決如主文所示。
四、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位 ，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件 裁判分割均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平， 故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之 訴為有理由時，仍應由兩造分別依系爭土地原應有部分比例 負擔訴訟費用較符合公平原則，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 陳姵君