臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第118號
原 告 謝佩
訴訟代理人 蔡欣華律師
被 告 陳尚佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一○年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告陳尚佑經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告陳尚佑自民國102年9月12日結婚，婚 後育有一子一女，原告不論是照顧家庭或子女均盡心盡力， 並深信丈夫在外也是為家人努力。詎被告陳尚佑自從與被告 TRAN THI CHIN TIEN（另為裁定）相識後，竟發展婚外情， 一同出遊、拍攝親密照片，甚至有擁抱、親吻等逾越男女正 常社交禮節之行為。原告直至109年10月始知上情，經多次 與被告陳尚佑溝通，希望被告陳尚佑回歸家庭，但被告陳尚 佑均置之不理。甚且，被告陳尚佑與被告TRAN THI CHIN TI EN於FB彼此互稱老公、老婆，由被告二人FB的對話內容，可 知被告二人過從甚密，超過一般異性友人正常社交往來之情 形。被告二人破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之行 為，侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因 此受有非財產上之損害，爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1項、第195 條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告陳尚佑、TRAN THI CHIN TIEN應連帶給付原 告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳尚佑經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提 出答辯狀供本院審酌。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告陳尚佑於102年9 月12 日結婚，婚後育有一子一 女。
㈡被告陳尚佑曾以Messenger向帳號「最愛的」（原告指稱為被 告TRAN THI CHIN TIEN）稱：「老婆晚安」「下班早點休息 哦，老公也要去休息了」「我最愛的老婆，聖誕快樂」「老 公不會…也不可能放開妳的手」「老婆，謝謝妳陪我一起過 生日，老公好開心，好累啦，要好好休息老公好愛好愛妳」 「等回家吃老婆，ok？」「想一下家裡缺什麼東西，老公明 天買回家，好嗎？」等語。
㈢被告陳尚佑確有在FB上與帳號「最愛的」人（原告指稱為被 告TRAN THI CHIN TIEN）互稱老公老婆，並拍攝擁抱親吻照 片之事實。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告陳尚佑與TRAN THI CHIN TIEN二人之行為是否已不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益而情節重大？原告請求被告陳尚佑、TRAN THI CHIN TIEN 二人連帶給付原告60 萬元，有無理由？茲論述如下： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同； 民法第195 條第1 項、第2 項之規定請求非財產上之損害賠 償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第3 項分別定有明文。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為 其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福 之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務， 配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者 ，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院 55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是侵害配偶權之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之。
㈡本件原告主張被告TRAN THI CHIN TIEN明知被告陳尚佑為有 配偶之人，竟於被告陳尚佑與原告婚姻關係存續期間，頻繁 以FB對話互動聊天，被告陳尚佑並以Messenger向被告TRAN THI CHIN TIEN稱：「老婆晚安」「下班早點休息哦，老公 也要去休息了」「我最愛的老婆，聖誕快樂」「老公不會… 也不可能放開妳的手」「老婆，謝謝妳陪我一起過生日，老
公好開心，好累啦，要好好休息老公好愛好愛妳」「等回家 吃老婆，ok？」「想一下家裡缺什麼東西，老公明天買回家 ，好嗎？」等語，足認被告陳尚佑與被告TRAN THI CHIN TI EN二人對話之親密程度已逾越已婚男性與女性間之正常社交 往來範疇。被告陳尚佑與被告TRAN THI CHIN TIEN於Messen ger之對話內容所顯示二人之親密程度，依目前社會通念， 應認已逾越已婚男性與女性間之正常社交往來範疇，有超乎 與一般異性朋友間正常應對舉止界限之曖昧及親密行為，一 般具有正常智識之成年人均會認定兩人並非僅為朋友而為情 侶或夫妻關係，導致配偶對於婚姻忠誠圓滿之不安與懷疑， 堪認被告陳尚佑與被告TRAN THI CHIN TIEN之上開行為，足 以破壞原告與被告陳尚佑間夫妻之信任、共同生活之圓滿及 幸福安全，則被告陳尚佑與被告TRAN THI CHIN TIEN二人間 之行為，顯已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情 節重大之程度。原告主張被告陳尚佑不法侵害其配偶權情節 重大，致其精神上受有痛苦，而依侵權行為之法律關係，請 求被告陳尚佑賠償非財產上之損害，即屬有據。 ㈢按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決 意旨參照）。查原告與被告陳尚佑育有一子一女，原告大學 畢業，現擔任長照居家服務的居家督導，每月收入6萬至8萬 元左右，名下除少許股票外，別無其他財產；被告陳尚佑大 學畢業，現擔任保險業務員，薪資不固定，名下無動產及不 動產，業據原告陳述明確，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可佐。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能 力、本件事實發生之經過及情節、原告心理所受傷害產生痛 苦程度等一切情事，認本件原告請求賠償慰撫金以5萬元為 適當，逾此部分之請求尚嫌過高，不應准許。
㈣綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195條第1 項、第 3 項規定，請求被告陳尚佑給付原告5萬元及自起訴狀繕本 送達被告陳尚佑翌日即110 年3 月25日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決， 依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假 執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其 聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁
判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗 ，併予駁回之。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 陳姵君