臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度消債更字第19號
聲 請 人
即 債務人 林塘欽
代 理 人 劉興文律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
代 理 人 陳仲偉
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 周添財
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人林塘欽自中華民國一一○年七月二十九日下午二時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負 無擔保或無優先權債務金額總計為新臺幣（下同）1,834,12 6元，聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，且客觀上就 已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，前曾向法院 申請前置調解，然因故調解不成立，且聲請人未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，為此聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始 清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力； 債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向 最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所 地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第45條第1項、第151條第1項分別定有明文。而所謂不 能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期 之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。而債務人之清 償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限 ，必須三者綜合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償
能力而成為不能清償。債務人之資產經評估雖已不足以清償 債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清 償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。 是債務人應符合不能清償或有不能清償之虞之要件，亦即應 綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況， 評估其是否仍有償債能力。
三、次按協商或調解成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行 前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會 員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦 定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所 定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維 持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性 失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人 數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至 所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條 件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人 之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由 （臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第44 號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請 為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債 條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問 題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。四、經查：
㈠按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平 均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為 公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為 自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營 業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細 則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營 業活動，現為臨時工，並提出勞工保險被保險人投保資料表 、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、107年10月至110年4月薪資支領明細為佐 證（見本院卷第25-26、31-33、145-187頁）。核與本院所 查得聲請人之105年度至109年度稅務電子閘門所得財產調件 明細表所示（見本院卷第61-71頁），聲請人於105年至109 年間無營利所得、執行業務所得申報資料相符，聲請人所陳 其5年內未從事營業活動，應屬可信。因此，應認聲請人應
屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之 對象。
㈡本件聲請人前於95年間與相對人或相對人前手債務協商，達 成每月以15,595元，共分80期，年利率6.88％之還款協議（ 下稱系爭協商），但聲請人履行3期後即毀諾等情，有財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例 前置協商專用債權人清冊（下稱聯徵中心債權人清冊）及相 對人凱基商業銀行股份有限公司之陳報狀等件在卷可查（見 本院卷第16、255頁）。經查，聲請人聲請更生前兩年平均 每月收入為薪資所得3萬元（詳後述），除此之外查無聲請 人有其他固定收入，是聲請人每月收入為3萬元。而聲請人 聲請更生時陳報其聲請更生前2年之平均每月必要生活費用 為17,500元，及依法應受其扶養者必要生活費用6,000元， 經本院審酌後，應各以15,134元、3,627元為適當（詳後述 ），是以聲請人目前每月收入3萬元，扣除聲請人自己必要 生活費用15,134元及依法應受其扶養者必要生活費用3,627 元後，餘額為11,239元，顯不足支付系爭協商約定每月還款 金額15,595元，依前開說明，聲請人之毀諾認屬因不可歸責 於己之事由致履行有困難。準此，聲請人每月收入支付系爭 協商還款金額後，即不足支付其必要生活費用及依法應受其 扶養者必要生活費用，其毀諾有不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，應屬有據。是以，聲請人雖曾與債權金融機構 協商成立，仍得再為更生之聲請。
㈢聲請人因對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優 先權債務金額合計5,444,208元，本金及利息部分加總未逾1 ,200萬元，其前向本院聲請消費者債務清理前置調解而調解 不成立，有本院民事事件調解不成立證明書、聯徵中心債權 人清冊、債權人民事陳報狀暨債權金額計算書等在卷可憑（ 見本院卷第13-18、41、193-245頁）。是以，本院應綜合聲 請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲 請人平均月收入扣除每月必要生活費用及依法應受其扶養者 必要生活費用後之餘額，是否難以負擔債務金額，綜合評估 聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不 能清償之虞之情形。經查：
⒈依聲請人陳報其聲請更生前兩年，擔任臨時工，每月薪資 為3萬元，並提出勞工保險被保險人投保資料表、107年10 月至110年4月薪資支領明細為佐證（見本院卷第25-26、1 45-187頁），雖然上開薪資支領明細所載每月應領金額等 同當年度之基本工資而均未及3萬元，但不排除聲請人除 上開薪資支領明細所載收入外，尚有其他工作所得，否則
其應不會陳報每月薪資為3萬元。除上開薪資所得外，本 院查無聲請人有其他固定之收入（見本院卷第189頁）， 故本件聲請人每月收入核計為3萬元，並以此金額作為計 算聲請人客觀清償能力之基準。
⒉聲請人陳報其每月必要生活費用有水電費2,000元、勞健保 3,500元、膳食6,000元、電話費1,500元、交通2,500元、 個人用品費用2,000元，合計17,500元，並提出工會勞保 費健保費繳費通知單、繳款證明、遠通電收股份有限公司 客戶收執聯、遠傳電信股份有限公司代收款專用繳款證明 、電信費繳款證明單、台灣電力公司雲林區營業處函文、 存摺內頁明細為證（見本院卷第36、39、131-143頁）。 然查，其中電費部分並非以聲請人名義申請，而上開存摺 內頁明細雖載有水電費之扣款，但該帳戶亦無從認定為聲 請人所有，自難認上開水電費均為聲請人所繳交。且據上 開台灣電力公司雲林區營業處函文、存摺內頁明細所示， 所計算出每月水電費亦僅1,268元【計算式：電費（1,886 +1,400+1,999+2,842）÷8=1,015.8，小數點以下四捨五入 ，下同；水費（504+504）÷4=252；水電費合計1,016+252 =1,268】，且該戶為聲請人之母及聲請人二人居住，故應 認聲請人每月支出之水電費應為634元為適當（計算式：1 ,268÷2=634）。又電話費部分，上開電信費繳款證明單所 示金額僅在一千元出頭，並未達聲請人所主張之1,500元 ，況聲請人已負債累累，無力清償債務，自應撙節開銷， 而現今電信業者多有低價之網路吃到飽資費方案之情形下 ，聲請人主張每月1,500元之電話費實屬過高而無必要， 本院認應酌減為500元較適當。除上開水電費、電話費應 予酌減外，聲請人所陳報其他支出項目，均為日常生活所 必要，金額亦無浮報，應予照列，綜上，聲請人每月必要 生活費用應為15,134元（計算式：634+3,500+6,000+500+ 2,500+2,000=15,134）。
⒊聲請人陳報依法應受其扶養者為聲請人之母，每月必要生 活費用6,000元部分，經查聲請人之母設籍於雲林縣，為4 2年12月出生，現年67歲，已逾法定退休年齡，於105年至 109年間每年有數萬元至十多萬元不等之執行業務所得， 名下財產僅有88年出廠之汽車一輛，現每月領有身心障礙 補助5,065元等情，有戶籍謄本、105年度至109年度稅務 電子閘門所得財產調件清單、雲林縣虎尾鎮公所110年5月 18日虎鎮社字第1100011386號函、勞動部勞工保險局110 年5月17日保退四字第11013087500號函在卷可證（見本院 卷第27、87-97、189-191頁）。雖聲請人之母近年仍有執
行業務所得之收入，但考量其已逾退休年齡，又領有身心 障礙補助之身體狀況，上開執行業務所得不能認屬聲請人 之母未來之固定所得，因此堪認聲請人之母名下財產及收 入應不足以維持生活而有受扶養之必要。又聲請人之母之 配偶已死亡，其育有3名子女，有聲請人提出之戶籍謄本 翻拍照片可證（見本院卷第125-129頁），其扶養義務人 為3人，而按消債條例第64條之2第2項規定，受扶養者之 必要生活費用，以當地區每人每月最低生活費1.2倍定之 。查110年臺灣省每月最低生活費為13,288元，1.2倍即為 15,946元，則聲請人之母之扶養義務人每人應負擔扶養費 各為3,627元【計算式：（15,946-5,065）÷3=3,627】， 因此聲請人每月依法應受其扶養者之必要生活費用部分， 應酌減為3,627元。
⒋承上，聲請人每月收入3萬元，扣除其自己每月生活必要支 出15,134元，及依法應受其扶養者必要生活費用3,627元 後，聲請人每月約有11,239元可供清償債務之用。而聲請 人名下無財產，又聲請人積欠無擔保或無優先權債務金額 為5,444,208元，縱使不計算每月新生之利息，以聲請人 每月11,239元之清償能力推算，則清償本件債務需40.3年 之久【計算式：5,444,208÷（11,239×12）＝40.3】，以聲 請人現年48歲而言（見本院卷第27頁），顯難在退休前清 償本件債務。況且，在每月可用來清償債務之金額，實際 上需先清償每月新生利息之狀況下，清償本件債務之日更 屬遙遙無期。綜上，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債 務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程 序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生 活，予以更生之機會。
五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息 債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或 宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，因此裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，因此裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官 於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依 聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償
能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定 允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 鄭蕉杏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網