臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度司拍字第58號
聲 請 人 游忞翰
代 理 人 陳詠杰
上列聲請人與相對人高瑞泰間聲請拍賣抵押物事件，由臺灣宜蘭
地方法院以110年度司拍字第50號民事裁定移轉管轄而來，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保 之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記 ，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。 惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱 經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人 或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債 權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又 不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（ 最高法院71年台抗字第306號裁定意旨參照）。準此，抵押 權人於抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，自得聲 請法院拍賣抵押物以資受償，惟於實行抵押權時，仍應提出 足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在之證明文件，始足 當之。
二、本件聲請意旨略以：相對人於民國109年12月10日向聲請人 借款新臺幣（下同）100,000元，並於109年12月25日以其所 有之雲林縣○○鄉○○○段○○○段000地號土地（權利範圍：9分之 1）為向聲請人借款之擔保，設定最高限額100,000元之抵押 權，清償日期約定為依照各個債務契約所約定，並經辦妥登 記在案。詎料相對人屆期不為清償等語，爰提出他項權利證 明書、抵押權設定契約書等影本為證，依法聲請裁定拍賣抵 押物。
三、查聲請人主張系爭抵押權擔保債權為其對相對人之借款債權 ，惟其並未提出相關之債權釋明文件，亦未敘明本件債權於 何時屆期，經本院於民國110年6月29日通知命聲請人於文到 5日內補正上開事項，惟聲請人僅於110年7月6日具狀稱，當 初借貸告知相對人是依抵押權設定契約書所載代表債權，設 定金額與借款金額相同為100,000元，因此未和相對人簽立 借據、本票。而其屆期日係依設定契約書第25項所載：「交 付利息日期及方式：壹個月付息一次，債務人如未依繳付本
金及利息，則債務喪失權限利益，本契約視同到期。」，則 依契約書簽立日為109年12月10日，依到期日為110年1月10 日，相對人未履行契約還款繳息視同全數到期云云。惟查聲 請人前開補陳僅是就該最高限額抵押權契約成立日期、擔保 債權總金額，及特約之加速條款內容予以重申，尚難認已提 出足資證明其抵押權所擔保之債權確實存在及債務已屆清償 期之債權證明文件。是本件聲請並未具備聲請要件之債權證 明文件，聲請人之聲請為不合法，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 7 月 12 日 司法事務官 吳憲信
附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。