臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定
110年度簡字第9號
原 告 陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部
代 表 人 趙建華
訴訟代理人 潘昱辰
賴建成
羅儀軒
上列原告因志願士兵不適服現役賠償辦法事件，提起行政訴訟，
經核本件起訴尚有如附表所示不合程式之情形，茲依行政訴訟法
第100 條第1 項、第236 條、第107 條第1 項規定，命原告於本
裁定送達後7 日內補正，如逾期未補正或補正不完全，即以「起
訴不合程式」駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
本裁定不得抗告。
書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
附表：
項次 起訴不合程式之情形 1 原告應補繳裁判費新臺幣（下同）2,000 元（行政訴訟法第100 條第1 項、第98條第2 項後段）：核原起訴狀所載內容，本件為適用簡易程序之行政訴訟事件，應徵收起訴之裁判費2,000 元。惟原起訴狀內並未檢附相關已繳納費用之單據，如原告已繳納，應檢附相關單據於補正後起訴狀內到院以供審查；如未繳納，應補繳本件起訴裁判費2,000 元。 2 應提出蓋有原告機關關防（大印）及代表人職章之起訴狀及委任狀：本件原告於民國110 年6 月24日提出行政訴訟起訴狀，並未蓋用原告機關關防（大印），僅有蓋用代表人個人之私章印文，本件原告既係以機關名義提起本件訴訟，應提出蓋有原告機關關防（大印）及代表人職章之起訴狀及委任狀。 3 「當事人」欄之缺漏（行政訴訟法第236 條、第105 條第1 項、第57條第2 款）： 原告於當事人欄中填載趙建華為原告之代表人，惟未隨狀檢附足資證明趙建華得為原告代表人之證明文件（如派令、人事令等），應予補正。 4 應提出訴訟代理人係承辦與訴訟事件相關業務之證明文件（行政訴訟法第49條第2 項）： 本件原起訴狀上記載潘昱辰、賴建成及羅儀軒為原告之訴訟代理人並出具委任狀，惟行政訴訟程序當事人之訴訟代理人，應以律師為訴訟代理人。非律師為訴訟代理人，須符合行政訴訟法第49條第2 項所列4 款情形之一，原告委任為訴訟代理人始為適法。而本件既非稅務或專利之行政事件，亦非交通裁決事件，則訴訟代理人至少須為原告機關所屬之專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務，始得為本件原告委任之訴訟代理人。惟原起訴狀雖隨狀檢附原告委任潘昱辰、賴建成及羅儀軒為本件訴訟代理人之委任狀，然未提出任何指明潘昱辰、賴建成及羅儀軒係原告機關所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務此資格之證明文件可佐，是其委任程序並不合法。原告如仍欲委任潘昱辰、賴建成及羅儀軒為訴訟代理人，應提出證明潘昱辰、賴建成及羅儀軒均為原告機關所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務之證明文件，俾利訴訟程序之進行。 5 漏未提出起訴狀之繕本或影本（行政訴訟法第236 條、第59條，民事訴訟法第119 條第1 項）： 應提出起訴狀之繕本或影本1 份，以供送達被告答辯。