臺灣苗栗地方法院民事裁定 110年度訴字第246號
聲 請 人
即 被 告 陳楊碧霞
楊宗翰
姚冠群
姚冠宇
姚冠琳
相 對 人
即 原 告 李茂己
上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，聲請人聲請移轉管轄，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）之住居分別設 於嘉義市及新竹市、高雄市。又因不動產物權而涉訟者，雖 應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關 於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而 非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列（最高法院71年 度台上字第4722號判例意旨參照）。查本件係因確認借款債 權不存在之請求，其訴訟標的之法律關係，非專屬管轄範圍 ，依「以原就被原則」應以被告之住居所為管轄法院，今被 告全部同意由臺灣嘉義地方法院管轄，相對人即原告（下稱 相對人）竟向本院起訴，於法顯有未合，請依前開規定將本 件訴訟移轉臺灣嘉義地方法院審理等語。
二、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之 法院管轄；而被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他 據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各 該法院俱有管轄權；同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任 向其中一法院起訴，民事訴訟法第10條、第21條、第22條分
別定有明文。又民事訴訟法第10條規定：因不動產之物權或 其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。其他 因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄。所謂其他 因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外， 與不動產有關之一切事項涉訟者而言（最高法院104 年度台 抗字第538 號裁定意旨參照）。
三、相對人起訴主張其欲向聲請人之被繼承人陳愛玉（下稱陳愛 玉）借款新臺幣3,000,000 元，陳愛玉則以需將相對人所有 坐落苗栗縣○○鎮○○段000 ○000 ○000 地號土地（下稱 系爭土地）設定抵押權予被告，始願意借予款項，原告將系 爭土地設定抵押權予陳愛玉後，陳愛玉非但沒有貸予款項給 相對人，甚且避不見面，苦尋多年皆無陳愛玉蹤跡。陳愛玉 於系爭土地設定抵押權後，即避不見面，顯見陳愛玉一開始 即無貸予款項給相對人之意，從而雙方意思表示不合致，該 借貸關係不成立。縱認借貸關係之意思表示一致，然陳愛玉 並未交付借款給相對人，亦無從成立消費借貸關係。並聲明 ：⑴確認被告就原告所有系爭土地之普通抵押權所擔保之債 權不存在。⑵被告應將系爭土地之普通抵押權設定登記予以 塗銷。查相對人雖以借款債權不成立為由提起本訴，然其聲 明所欲確認或塗銷者，係就系爭土地上之普通抵押權聲明確 認擔保之債權不存在或塗銷，足認係就不動產有關之事項涉 訟，而系爭土地（不動產）之所在地係位於苗栗縣苑裡鎮， 屬本院所管轄之區域內。是依前開說明，本院就本件訴訟有 管轄權。
四、又聲請人之住居所雖分別設於嘉義市及新竹市、高雄市，依 民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，固得由臺灣嘉義地方法 院、臺灣新竹地方法院、臺灣橋頭地方法管轄，惟本件係屬 對其他因不動產涉訟，而系爭土地（不動產）之所在地係位 於苗栗縣苑裡鎮，已如前述，依民事訴訟法第10條第2 項之 規定，本院亦有管轄權。且本件訴訟非屬專屬管轄之事件， 依民事訴訟法第22條規定，相對人自得向本院提起訴訟。是 聲請人認應依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，將本件訴 訟移送臺灣嘉義地方法院審理，容有誤會。
五、從而，相對人既向有管轄權之本院起訴，聲請人聲請將本件 訴訟移送至臺灣嘉義地方法院審理，即無理由，應予駁回。據上論結，本件聲請無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日