臺灣苗栗地方法院民事判決 110年度訴字第196號
原 告 謝泊昀
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複代理人 陳志煒
被 告 張哲瑋
吳文儷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年7 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,196,000 元。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣732,000元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：被告張哲瑋與被告吳文儷係母子關係， 被告張哲瑋自民國94年間起，因個人資金之需求，邀同被告 吳文儷為連帶保證人，陸續向原告借貸金錢，迄至108 年9 月20日止，經彙算結果，被告張哲瑋尚積欠原告借款新臺幣 （下同）2,350,000 元未為清償。兩造為此簽立書面借款契 約書，並約定被告應自108 年9 月20日起，按月於每月5 日 前清償原告20,000元，若有一期未付，則視為全部到期。詎 被告除前後清償154,000 元外，餘款2,196,000 元卻一再拖 延，未按約定還款。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶清償借款。並聲明：⑴被告應連帶給付 原告2,196,000 元。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之
規定，民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明 文。經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借款契約 書為證（見本院卷第15至19頁）。又被告等業經合法通知， 無正當理由而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執， 依前開規定，已視同自認，堪認原告之主張為真實。四、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，民法第474 條第1 項、第478 條前段分 別定有明文。再連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法 第273 條第1 項定有明文。而連帶保證人，即屬民法第273 條所稱之連帶債務人。債權人自得直接對之為履行債務之請 求。查被告張哲瑋尚積欠原告借款2,196,000 元未清償，被 告吳文儷為上開債務之連帶保證人，已如前述。是原告請求 被告連帶清償上開款項，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付2,196,000 元，為有理由，爰判決如主文第1 項所示 。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日