臺灣苗栗地方法院民事判決 110年度訴字第119號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
陽明鈞
被 告 劉建榮
劉富城
劉林鳳梅
劉秀嫚
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國110年
7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告間就附表所示財產於民國102 年2 月27日所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1 所示土地於102 年5 月2 日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
被告劉富城應將附表編號1 所示土地於民國102 年5 月2 日所為之分割繼承登記、編號2 所示房屋納稅義務人之名義變更，均予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告劉建榮積欠原告新臺幣（下同）664,24 3 元及利息未清償，業經本院108 年度司執字第24697 號核 發債權憑證確定。被告等之被繼承人劉清吉去世後遺有如附 表所示之遺產，被告劉建榮未拋棄繼承，卻與其餘被告協議 將附表編號1 、2 之房地（下稱系爭房地）分歸被告劉富城 取得並辦理分割繼承登記，被告劉建榮將可因繼承取得之系 爭遺產權利無償讓與被告劉富城，顯係以協議減少被告劉建 榮之積極財產，自屬有害原告之債權實現。爰依民法第244 條第1 項及第4 項之規定提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告部分：
（一）被告劉秀嫚答辯：兄長被告劉富城於其父劉清吉去世時， 告知伊系爭遺產中之房屋由被告劉建榮之子即長孫繼承， 伊表示同意，故代書辦理分割繼承登記事宜時即因信任被
告劉富城而未閱覽相關文件。但經過數年後聽母親即被告 劉林鳳梅抱怨，始知悉系爭房地係由被告劉富城繼承，故 伊同意撤銷分割遺產登記。至系爭遺產之存款部分，係收 到原告起訴書方知，其餘被告均無人告知伊，因伊是嫁出 的女兒，不能繼承家裡財產等語。並聲明：同意撤銷分割 遺產登記。
（二）其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
（二）按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256 條規定甚明 。原告具狀補充並於審理時更正訴之聲明第3 項為：被告 劉富城應將附表編號2 所示房屋納稅義務人之名義變更， 予以塗銷，核屬不變更訴訟標的，而補充更正法律上之陳 述，應予准許。
（三）民法第244 條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅；同法第245 條亦有明文。原告最早調閱附表編號1 之374 地號土地第 二類謄本之時間為108 年12月25日，有中華電信股份有限 公司數據通信分公司函覆之地政電子謄本申請紀錄可稽（ 卷第155 至157 頁），可認原告於斯時始知悉被告間就系 爭土地所為之分割協議乙節，故原告於109 年10月13日向 本院提起訴訟（卷第13頁），未逾民法第245 條規定之1 年除斥期間，其起訴依法有據。
（四）原告主張被告劉建榮積欠原告債務未清償，被告等之被繼 承人劉清吉遺有附表所示遺產，系爭房地由被告劉富城繼 承繼承取得之事實，業據其提出劉清吉之繼承系統表及被 告等之戶籍謄本（卷第49、51至67頁）、本院108 年度司 執字第24697 號號債權憑證（卷第20、21頁）、財政部中 區國稅局遺產稅核定通知書（卷第25至26頁）、系爭374 地號土地地籍異動索引、土地登記第一類謄本等件為證（ 卷第45至47頁）；並有本院依職權調取之分割繼承登記資 料（卷第79至101 頁）、系爭房屋之109 年課稅明細表（ 卷第77頁）在卷可佐；且為到庭之被告劉秀嫚不爭執。而 其餘被告均於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出任何書狀答辯，視同自認，本院審酌 上開事證，堪信原告之上開主張為真實。
（五）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得 並聲請命受益人或轉得人回復原狀；民法第244 條第1 項 、第4 項本文分別定有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼 承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消 滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係 於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承 取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又 繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1 項規定 撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財 產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，非 單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權 人自得依民法第244 條第1 項行使撤銷權（最高法院106 年度台上字第1650號判決、107 年度台上字第453 號裁定 意旨參照) 。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利 ，惟於繼承人未拋棄繼承，而本於繼承與其他繼承人對於 遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性 質，而為財產上之權利。從而，繼承人間之遺產分割協議 ，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部 遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之 該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權 實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（ 臺灣高等法院暨所屬法院105 年法律座談會民事類提案第 6 號、第7 號審查意見參照）。經查：本院依職權調閱被 告劉建榮107 至109 年度稅務電子閘門財產所得調件明細 表（置密封袋），其名下無財產及所得足供清償積欠原告 債務。復參以原告提出附卷之遺產稅核定通知書（卷第25 頁），可知被告等繼承人並未向法院聲明拋棄繼承，是被 告劉建榮於繼承開始時即就系爭遺產取得公同共有之權利 。又系爭房地分歸被告劉富城單獨取得，其復未證明取得 系爭房地須給付何種對價，則自形式上觀之，上開系爭房 地之分割協議應為被告劉建榮之無償行為，將其繼承取得 系爭房地之公同共有權無償讓與被告劉富城；且該行為減 少被告劉建榮之積極財產，確有害於原告債權之實現，故 原告依民法第244 條第1 、4 項規定，請求撤銷被告間就 附表所示遺產所為分割協議之債權行為及編號1 所示土地 之分割繼承登記之物權行為，暨被告劉富城應將編號1 所 示土地於102 年5 月2 日所為之分割繼承登記、編號2 所 示房屋之納稅義務人名義變更等均予塗銷，自屬有據，應 予准許。爰判決如主文第1 、2 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
民事第二庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日
附表：
┌──┬──┬───────────────────┬───────┬────────┐
│編號│種類│ 財產內容 │面積或價額（新│ 權利範圍 │
│ │ │ │台幣） │ │
├──┼──┼───────────────────┼───────┼────────┤
│ 1 │土地│苗栗縣○○市○○段○000 地號土地 │ 46.76㎡ │ │
├──┼──┼───────────────────┼───────┤ 全部 │
│ 2 │房屋│苗栗縣○○市○○里0鄰○○路0 段000 號 │ 未辦保存登記 │ │
├──┼──┼───────────────────┼───────┼────────┤
│ 3 │存款│中華郵政存簿儲金 │ 21,661元 │ │
├──┼──┼───────────────────┼───────┤ │
│ 4 │存款│中華郵政定期儲金 │ 350,000元 │ │
└──┴──┴───────────────────┴───────┴────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網