臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第86號
原 告 張顥學
訴訟代理人 蔡雨庭
被 告 葉常青
葉翠蓮
葉翠翠
葉翠鳳
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110 年7 月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○路0 段000 巷00號房屋（稅籍編號00000000000 ，含附圖編號B1、B2增建部分），應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例5 分之1 分配。訴訟費用由兩造按應有部分比例5分之1負擔。 事 實
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○路0 段000 巷00號房屋為 2 層樓、頂樓加建鐵皮屋之建物（房屋稅籍編號0000000000 0，含附圖增建部分，下稱系爭房屋），為兩造所共有，應 有部分比例各為5 分之1 。系爭房屋並無因物之使用目的不 能分割或不分割協議之情形，惟兩造無法達成分割協議，爰 依民法第823 條第1 項、第824 條規定，請求裁判分割系爭 房屋。至於分割方法，因各共有人均受原物分配顯有困難， 依民法第824 條第2 項第2 條規定，請求變賣共有物，並以 價金分配予各共有人，最符公平及正義之原則。並聲明：⑴ 系爭房屋應予變賣分割，以價金按應有部分比例5 分之1 分 配予各共有人。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
理 由
一、被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；民法第823 條第1 項定有明文。原告主張系爭房屋
為兩造所共有，各共有人之應有部分為5 分之1 ，系爭房屋 兩造無不分割之約定等情，有系爭房稅籍證明書、現場照片 等在卷可稽（卷第87至97頁、第135 、149 頁）。又當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認； 當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1 項之規定；民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前 段分別定有明文。被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期 日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認 原告之上開主張均為真實。
三、次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人，民法第824 條第2 項亦有明文。又法 院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分 割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意 願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值 ，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分 配，不受當事人聲明或主張之拘束。經查，系爭房屋為2 層 樓加強磚造、頂樓鐵架加蓋之透天建物，房屋僅有1 大門可 供進出、屋外無獨立樓梯上下，西側有一鐵皮屋等情，除經 原告陳述明確，並經本院協同兩造及苗栗縣竹南地政事務所 測量人員至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場相片及鑑定圖等 附卷可佐（卷第167 至182 、193 頁）。本院審酌系爭房屋 僅有1 大門出入，屋內亦僅1 樓梯，如採原物分割方法，因 各共有人分得部分均有出入需求，勢將導致日後各共有人對 樓梯及出入口使用上之爭執，徒增法律關係之複雜，且不利 於建物之融通交易，自足減損系爭房地之經濟價值，故採原 物分配之方法，難認合於全體共有人之利益。若將系爭房屋 分配予部分共有人，則受分配之共有人依民法第824 條第3 項規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人 ，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不同 ，受分配之共有人亦未必有意願及資力以金錢補償他共有人 ，足認系爭房屋以原物分配方法分割，顯有困難。反觀如採 變價分割之方法，由買主就系爭房地單獨買受，在自由市場 競爭下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共有人而言 ，實較為有利。況民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物
時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之 權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」，核其立法 理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物 ，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人 仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有 人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相 同條件優先承買之權。準此，倘被告中有欲保有所有權者， 仍得於變價分配之執行程序中，評估自身之資力，決定是否 參與競標或行使優先承買權，而單獨取得共有物之所有權。 從而，本院審酌系爭房屋之使用情形、經濟效用、共有人之 整體利益等一切情狀，認系爭房屋應以變價分割為可採，爰 判決如主文第1 項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，故本院認由被告負擔全部訴訟費用，顯 失公平，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依其應有 部分比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 黃怡玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳映綺
中 華 民 國 110 年 7 月 20 日