臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第389號
原 告 謝徐秋香
訴訟代理人 謝佳晏
被 告 許文忠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭（109
年度交易字第426 號）移送前來（110 年度交附民字第21號），
本院於民國110年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣825,741 元，及自民國110 年2 月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣825,741 元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）1,654,434 元，按週年利率百分之5 計 算之利息、㈡願供擔保請准宣告假執行（交附民卷第5 頁） ；嗣變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告1,601,833 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息（苗簡389 卷第48頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，依上所述，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108 年12月8 日下午3 時許，於臺中 市龍井交流道附近檳榔攤飲用酒類後，駕駛車號000-0000號 自用小客車欲返回其位於苗栗縣○○鎮○○里○○○0 鄰00 號住處。詎其於同日下午5 時11分許，駕駛上開車輛自苗栗 縣苗栗市民族路由西往東方向行駛時，理應注意汽車應按遵 行方向行駛（道路交通管理處罰條例第45條第1 項第1 款） ，且圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口（
道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 點）， 而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意，先逆向駛入民族 路由東往西順向車道，再闖越民族路與國華路交岔路口紅燈 ，撞擊於民族路由東往西車道上停等紅燈之騎乘車號000-00 0 號普通重型機車之原告，致原告因而受有左側股骨幹、左 側近端脛骨及脛骨幹骨折、左側近端腓骨及腓骨幹閉鎖性骨 折併腓神經麻痺、左側鎖骨及左側近端肱骨骨折、左側胸部 挫傷併多根肋骨骨折、胃潰瘍併出血等傷害，而被告經酒測 後，呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克。而被告駕駛上開車輛 係訴外人陳又慈所有，有向第一產物保險股份有限公司（下 稱第一產險）投保強制汽車責任保險，第一產險因上開車禍 事故，有給付強制汽車責任理賠金112,876 元予原告，爰依 民法第184 條、第193 條、第195 條規定請求被告賠償原告 因上開車禍所受傷害所支出之醫療費用共計398,617 元、10 8 年12月18日離開加護病房起至109 年8 月10日止，每日2, 000 元，共120 日之看護費用共計24萬元，暨請求精神慰撫 金100 萬元，並扣除已請領之理賠金等語。並聲明：如上所 示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開侵權行為事實，業據調取本院刑事庭109 年度 交易字第426 號案件、民事庭109 年度苗簡字第323 號事件 卷宗予以確認，並據原告提出大千綜合醫院乙種診斷證明書 、醫療費用收據（苗簡323 卷第29頁、第195 至197 頁、苗 簡389 卷第51至71頁）為證，而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依 民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項準用第1 項之 規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主 張為真正，故原告請求之醫療費用398,617 元及看護費用24 萬元，即屬有據。
㈡又不法侵害他人之身體、健康法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195 條 第1 項前段定有明文。而慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第22 3 號判例意旨參照），而所謂相當金額，應以實際加害之情 形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位 、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度
等定之。則依上所述，原告因上開車禍所受傷害實屬嚴重， 被告客觀上已侵害原告身體、健康權利，且情節尚屬重大， 原告自得請求被告賠償精神慰撫金。從而本院審酌原告自承 其國小畢業、現與兒子同住、無工作、因上開傷害仍反覆發 生骨髓炎須就醫治療等情（苗簡389 卷第49至50頁），而被 告為國中畢業（個人戶籍資料查詢），自承任職粗工、日薪 1,000 元、有母親及小孩須扶養等情（交易卷第123 至124 頁），及兩造於108 年度之所得、財產資料（稅務電子閘門 財產所得調件明細表），兼衡被告過失之態樣、原告因上開 車禍所受傷害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰 撫金於30萬元之範圍內為適當，應予准許，逾此範圍之請求 即屬無據。
㈢綜上，原告原得請求被告給付醫療費用398,617 元、看護費 用24萬元及精神慰撫金30萬元，共計938,617 元，惟原告既 自承其有受領強制汽車責任保險理賠金112,876 元（苗簡38 9 卷第49頁），依法應視為被告之賠償而扣除之，故原告請 求被告給付於825,741 元之範圍內為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
㈣又原告行使對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，既經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，且起訴狀 繕本業於110 年2 月18日送達被告（交附民卷第5 頁），則 被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求就825,741 元自 起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月19日起至清償日止，按週 年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許，逾此 部分之利息請求，亦應駁回。
四、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款之規定，就原告 勝訴部分，應依職權宣告假執行，是原告此部分之供擔保假 執行之聲請，僅係促請本院為假執行之宣告，爰不另為假執 行擔保金之諭知。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失其依據，應併予駁回。另依同法第392 條第2 項規定依職 權酌定相當之擔保金額，諭知被告預供擔保得免為假執行。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納 裁判費，且於本院審理時亦未增生其他訴訟費用，自無諭知 訴訟費用負擔之必要。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日