臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 110年度苗簡字第354號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
訴訟代理人 黃君維
陳誌豪
被 告 苗栗縣私立辰心文理短期補習班即邱晨芯
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國110年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣500,000 元，及自民國110 年3 月2 日起至清償日止，按年息1.845%計算之利息；暨自民國110 年4 月3日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算之違約金。訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實與理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張略以：被告於民國109 年9 月1 日具立借據， 向原告借款新臺幣（下同）500,000 元，約定借款期間自10 9 年9 月2 日起至112 年9 月2 日止，並約定自撥款日起， 前1 年按月計付利息，第2 年起依年金法按月平均攤還本息 ，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以 內者，按上開利率10% ；逾期超過6 個月者，按上開利率20 % 加付違約金。詎被告於110 年4 月2 日即停止付息，且被 告所簽發之巨額本票已遭他債權人聲請本票裁定許可強制執 行，資產即將發生重大損失，屢經催討，均置之不理，依借 據第11條第1 項約定已喪失期限利益，視為全部到期，應即 償還全部借款。為此，依民法第474 條消費借貸之法律關係 提起本訴。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、客戶往
來明細查詢、分行催收紀錄卡、本院110 年度司票字第14 1 號民事裁定等件為證（見本院卷第13至19頁）。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視 同自認。是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主 張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時， 應支付違約金，民法第478 條、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又借據第7 條約定：借款人如遲 延還本時，除應按原約定借款利率支付遲延利息外；遲延 還本或付息時，應另按下列方式加計違約金：本金自到期 日起，利息自付息日起，就應還款額，逾期6 個月（含） 以內者，按本借款利率之10% ，逾期超過6 個月者，就超 過部分，按本借款利率之20% 計付違約金。第11條第1 款 約定：借款人對貴行所負之一切債務，如有任何一宗債務 不依約付息時，貴行得事先以合理期間通知或催告借款人 ，隨時減少對借款人之授信額度或縮短借款期限，或視為 全部到期。而原告已在110 年5 月3 日以電話催討，有分 行催收紀錄卡在卷可按（見本院卷第17頁）。足認原告已 事先以合理期間催告被告付息。從而，原告本於消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本息、違 約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
苗栗簡易庭法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 張智揚
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
, 台灣公司情報網