臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度再易字第4號
再審原告 陳孋真
再審被告 徐進發
上列當事人間請求撤銷調解事件，再審原告對於民國109年12月1
7日本院109年度簡上字第58號確定判決，提起再審之訴，本院判
決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
壹、程序方面
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算，民事訴 訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，本院於民 國109年12月17日所為之109年度簡上字第58號判決（下稱原 確定判決），屬不得上訴第三審之判決，於送達前即已確定 ，本院於109年12月24日送達再審原告乙節，有附於該案卷 之送達證書可稽，再審原告於110年1月21日提起本件再審之 訴，未逾30日之法定不變期間，合於前揭法條規定，合先敘 明。
貳、實體方面
一、再審原告主張：
㈠伊於108年9月15日17時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小貨車，沿花蓮縣壽豐鄉溪岸堤防之產業道路（無名路） 由西往東行駛，適逢再審被告駕駛車牌號碼0000-00號自用 小貨車，沿花蓮縣壽豐鄉吉利街由北向南行駛，雙方車輛在 吉利橋上發生擦撞。後於109年4月1日雙方在花蓮縣壽豐鄉 公所調解委員會調解成立調解（109年民調字第008號調解書 ，下稱系爭調解書），調解內容為伊願賠償再審被告車輛維 修費新臺幣（下同）22,000元，由於不合理，當日所提交調 解答辯書及附件，對造收下但調解會沒收下。伊乃依民法第 738條第3款規定（再審原告誤載為民事訴訟法第738條）， 以錯誤為理由提起撤銷調解之訴，惟經鈞院花蓮簡易庭及鈞 院分別以109年度花簡字第238號及109年度簡上字第58號判 決駁回確定在案，爰提起本件再審之訴。
㈡再審理由：道路交通事故當事人登記聯單共計有二種版本。 109年7月22日撤銷調解上訴狀第2頁載明：…故對造以此爭 議文件交付而審理出的系爭調解書，基此伊請求撤銷系爭調 解書，應是有法的依據。第二審言詞辯論庭，在庭上明明親 眼見原告席上電腦螢幕顯示出伊所提出重要辯駁詞：「居然
一件車禍有兩種版本，這就是爭點」，但判決書經查欄卻一 字未提。審詞在哪裡？在第幾頁第幾行？內容如何？判決書 就有所爭議性的此二種版本之道路交通事故當事人登記聯單 證據何以漏未斟酌？何以未能符合民法第738條第3款之理由 也未敘明。另第二審判決書第3頁第12行，「然查，就系爭 調解事件之調解過程…。」判決書既提調解過程，那就具爭 議性的道路交通事故當事人登記聯單，於起初受理調解，到 底是哪一張版本？就是因為有此爭點在，難道此非屬民法第 738條第3款的爭點範圍，不能成立撤銷調解書的要件？又僅 光提爭議文件之名稱，但卻未見實質實體審理之審詞，何以 漏未斟酌？審理應依證據法則，採證法則而為事實的認定， 雖有取捨證據之職權行使，但未論述證據不採的理由就不對 ，故就此有採證不依證據之違法，具體違法證據，當然有違 證據法則、採證法則，影響事實認定。故上訴審判決有違背 民法第738條第3款，有民事訴訟法第468條判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令者。爰依民事訴訟法第436-7條 、496條第13款提起再審之訴等語。
㈢並聲明：⒈撤銷花蓮縣壽豐鄉公所109年4月1日109年調字第 008號調解書。⒉撤銷109年花簡字第238號判決書。⒊撤銷1 09年度簡上字第58號判決書。⒋各自車輛受損，各自負擔。二、再審被告則以：再審原告提出之再審事由，均於原審已經提 出爭執，並為原確定判決所逐一論駁在卷，已不得再為爭執 ；況本件調解之際再審原告亦在場出席，並無任何相關和解 文件係遭偽造或變造；又本件亦無任何足以影響判決之重要 證物漏未斟酌之情形，再審原告所為之主張實均屬個人主觀 之臆測，與提起再審之法定要件全然不符。原確定判決適用 法規既無違法不當，亦無如再審原告所主張之情形，其所提 出再審之訴即難謂適法並符合法定再審要件，自應予以駁回 。並聲明：再審之訴駁回。
三、本院之判斷：
按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由 ，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論 ，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。經 查：
㈠按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，以如經斟 酌可受較有利益之裁判者為限，始得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者， 係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而
不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年渝上字第1005 號、32年上字第1247號裁判意旨參照）。查原確定判決係於 109年11月17日言詞辯論終結，而再審原告提起再審所舉各 項事證，均為原確定判決事實審言詞辯論終結前已存在、再 審原告所知悉之證物，或為已提出之證物，揆諸前揭說明， 自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。 ㈡按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於 裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴 訟法第436條之7所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確定 終局判決再審之訴之特別規定，就所定漏未斟酌足以影響裁 判重要證物之再審事由，應優先於同法第497條為適用（民 事訴訟法第436條之7立法理由、最高法院79年度第6次民事 庭會議決議意旨參照）；至於所謂漏未斟酌足影響裁判之重 要證物，乃指於原訴訟程序第二審言詞辯論終結前已存在之 證物，業經當事人提出或聲明，或應由法院職權調查，而原 訴訟程序未於確定裁判加以斟酌，且經斟酌後足以動搖原確 定判決之基礎者為限。倘法院已於裁判理由項下，敘明關於 調查、審認該證物之意見；或業經說明無調查之必要；或該 證物經斟酌後，尚不影響判決之基礎，均與漏未斟酌足影響 裁判之重要證物有別（最高法院29年渝上字第696號判決意 旨參照）。再審原告固主張原確定判決就本件道路交通事故 當事人登記聯單有二種版本乙節，未於判決理由中敘明何以 未符合民法第738條第3項之規定，認原審法院有漏未斟酌之 情事且有判決不適用法規或適用不當之違背法令云云；惟原 確定判決業已交代其認定及何以不採之依據，此部分核屬原 審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，再審原告仍執 前詞指摘原審法院證據取捨不當，即無足取。況原確定判決 業於事實及理由欄之㈡敘明：「原審依職權調取系爭調解 事件案卷，花蓮縣壽豐鄉調解委員會調解時所據之交通事故 資料，均正確記載原告駕駛之車輛為車牌號碼0000-00號自 用小貨車，於108年9月15日下午5時30分許，沿花蓮縣壽豐 鄉無名巷由西往東行駛，與被上訴人駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車沿花蓮縣壽豐鄉吉利街由北向南行駛，兩造之 車輛行駛至吉利橋上發生擦撞等情，均無任何違誤，亦無民 法第738條之各款情形」等語（原確定判決第3頁），復於事 實及理由欄敘明：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防 禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰 不另論述，併此敘明」等語，應認本件道路交通事故當事人 登記聯單縱有二種版本，亦無礙原審法院對於兩造發生車禍 及成立系爭調解之事實認定，即該證物經斟酌後，尚不影響
判決之基礎，揆諸前揭說明，即與民事訴訟法第436條之7所 定之再審事由不符。是再審原告上開主張，亦無可採。四、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決 有民事訴訟法第496條第1項第13款、第436條之7之再審事由 存在，然依其主張之內容，不經調查，即可認定顯無再審理 由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕 以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
民事庭 審判長法官 李可文
法 官 簡廷涓
法 官 林育賢
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書 記 官 陳雅君