臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花簡字第64號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 彭曉莉
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第512 號）及移送併辦（110 年度偵字第1059號、臺灣桃園
地方檢察署110 年度偵字第11936號），本院判決如下：
主 文
彭曉莉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充以下部分外，餘均引用 臺灣花蓮地方檢察署檢察官110 年度偵字第512 號聲請簡易 判決處刑書（如附件一）、110 年度偵字第1059號移送併辦 意旨書（如附件二）及臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度 偵字第11936 號移送併辦意旨書（如附件三）之記載： ㈠犯罪事實部分：
⒈聲請簡易判決處刑書中所載告訴人姓名「鄭羨儒」均更正為 「鄭羡儒」。
⒉聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二、第2 行之「黃愛惠」之 文字刪除。
⒊聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證 事實欄編號5 第6 行「臉書對話紀錄」之文字更正為「臉書 及LINE對話紀錄」。
⒋將聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一、證據清單及待 證事實欄編號11第6 至7 行「臉書對話紀錄」之文字更正為 「臉書貼文及LINE 對話紀錄」。
⒌將臺灣花蓮地方檢察署檢察官110 年度偵字第1059號移送併 辦意旨書犯罪事實欄一、第4 行「109 年11月13日以前之某 日，在不詳地點」之文字更正為「109 年11月10日，在桃園 市觀音區某全家便利商店內」。
㈡證據部分補充：
⒈被告於本院調查程序時之供述（見本院卷第75至78、175 至 187頁）。
⒉台新國際商業銀行同意書（見本院卷第79頁）。 ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司110 年4 月22日北富銀集作 字第1100000868號函暨附件告訴人郭淑娟、陳首珍於109 年
11月11日至同年月15日之存款交易明細（見本院卷第87至89 頁）。
⒋本院公務電話紀錄（見本院卷第159 、195 至197 頁）。 ⒌告訴人李泓德之金融機構聯防機制通報單（見北市警中分刑 字第1093047707號卷【下稱警二卷】第46頁）。二、被告固坦承有將聲請簡易判決處刑書所載之玉山、台新、中 信帳戶（下稱本案三帳戶）存摺、提款卡寄交真實姓名年籍 均不詳、自稱「陳智強」之人，然矢口否認有何幫助詐欺取 財犯行，辯稱：伊於109 年11月6 日在臉書上看到工作訊息 ，對方表示有串珠珠的手工藝工作，伊加入對方之LINE與署 名「陳智強」之人聯絡，對方表示提供帳戶就可以賺到錢， 這時就和串珠珠沒有關係，對方表示每提供一帳戶一週可領 薪水新臺幣（下同）2 萬5,000 元，伊當時有覺得怪怪的， 伊想到對方可能是詐騙集團，但當時因為父親生病需要用錢 ，加上伊多次詢問對方，對方都說他們是合法的，伊就將本 案三帳戶存摺及提款卡一起寄給對方，並用LINE告知對方密 碼，伊係遭詐騙，並無欺騙他人之意云云。經查： ㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第 2 項定有明文。又一般國人在正常情況下，均得自行在金融 機構開設帳戶，並無任何法令限制，且毋須任何費用，甚為 方便，若係用於正當用途者，當可光明正大自行申辦使用， 然「陳智強」不此之圖，反願以3 個帳戶每6 天1 萬7,000 元，每月領5 次之代價，向被告租用3 個帳戶，並贈送IPHO NE 11 手機1 支（見110 年度偵字第11936 號卷第21至22頁 被告與「陳智強」之LINE對話紀錄截圖），換言之，被告僅 需提供本案三帳戶，即可月入高達8 萬5,000 元，並可獲得 1 支IPHONE 11 手機，其條件不免過於優厚，顯有可疑，而 現今詐欺集團往往巧立名目，誘使被害人無端轉帳、匯款至 人頭帳戶，以遂行犯罪，並藉此隱蔽身分，逃避警員查緝， 此種案件層出不窮，時有所聞，且經電視媒體、社會大眾長 期報導、傳述結果，已眾所週知，是故，個人帳戶不能隨意 提供他人使用，也已係一般人應有之認識，上情相互對照， 應足推知「陳智強」若取得被告帳戶，有將之用於詐欺取財 等違法情事之可能，而被告在交付本案帳戶給「陳智強」時 ，已36歲，心智正常，依其所述，也已高職肄業，前從事餐 飲業、服務業（見本院卷第181 頁、110 年度偵字第512 號 卷第26頁），以其年齡、智識及社會經驗，對前述社會常態 ，應難諉為不知，被告亦供稱其當時有感覺怪怪的，有想到
對方可能是詐騙集團，其寄出帳戶時心裡也很擔心，但因為 父親當時要開刀，急著用錢也沒辦法（見110 年度偵字第51 2 號卷第27頁），堪認被告將帳戶提供「陳智強」使用時亦 心生疑慮，然被告仍願將帳戶提供「陳智強」使用，衡情， 自係因貪圖前開厚酬所致，據此，足認對被告而言，縱使「 陳智強」果然藉其帳戶犯罪，亦不違背其本意。 ㈡又被告自承其不知「陳智強」真實姓名年籍資料、也沒有問 過「陳智強」其真實身分為何，而其亦不知收取本案三帳戶 之公司名稱，益徵其對收受本案三帳戶之公司或個人之真實 身分為何，以及此份低付出、高報酬工作等諸多不合理之處 ，均毫不在意。再審酌被告自承本案三帳戶沒有在使用，因 此寄出去不會有什麼損失等語（見本院卷第180 頁），足認 被告顯然存有企圖冒險一試，縱令對方不可信賴，致帳戶遭 人不法使用，惟帳戶內既無存款，自己並無損失之僥倖、投 機心態無誤。另被告交付本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼 予詐欺集團成員後，衡情已無可有效控管該帳戶使用之方法 ，一旦遭作為不法用途使用，其亦無從防範。是綜合上情， 被告在未確認交付存摺、提款卡及密碼之合理用途前，且在 無任何有效防範措施之情況下，即任意將本案三帳戶之存摺 、提款卡及密碼交予他人使用，以滿足個人無須耗費任何勞 力、時間即可迅速賺取高額報酬之私慾，其對於本案三帳戶 嗣後被作為不法目的使用，甚至將遭詐欺集團成員利用以之 作為詐欺犯罪受款、提領之用，並進而使詐欺集團詐欺被害 人財產之結果發生等情，不僅應有所預見，且主觀上認自己 並無任何損失，抱持即使該帳戶工具遭詐欺集團使用，亦不 以為意之意思，而將本案三帳戶存摺、提款卡、密碼交予素 不相識之人，進而容任詐欺犯罪因其助力而發生，自不違反 其交付帳戶存摺、提款卡之本意。是被告主觀上確有幫助他 人利用本案三帳戶遂行詐欺取財犯行之不確定故意，自屬無 疑。被告上揭所辯，即不足採信。
㈢至被告提供之玉山帳戶於告訴人莊俞晏報警處理，並經通報 列為警示帳戶後，該帳戶內所剩餘5,070 元已經圈存/ 止扣 ；被告所提供之中信帳戶於告訴人楊芳蘋、林宜瑩、張耘榛 、李依璇報警處理，並經通報列為警示帳戶後，該帳戶內所 剩餘32元已經圈存/ 止扣；被告所提供之台新帳戶於告訴人 陳首珍、李泓德、歐盈讌報警處理，並經通報列為警示帳戶 後，該帳戶內所剩餘2 萬80元已經圈存/ 止扣一節，此觀上 開告訴人之金融機構聯防機制通報單自明（見吉警偵字第00 00000000號卷【下稱警一卷】第71、117 、153 、191 、21 1 頁，警二卷第46、64、76頁），且依上開帳戶之歷史交易
明細查詢結果（見警一卷第9 、15、19頁）所載，可知上述 經圈存/ 止扣之款項，應係上開告訴人將受騙之金額匯入上 開帳戶後，尚未經詐欺集團成員提領之款項，然上開告訴人 受騙而匯入之款項既有部分已遭提領，足認詐欺集團成員於 上開告訴人將款項匯入後，對於該筆匯款已有管領能力，當 已既遂，即不能以該帳戶嗣遭列為警示帳戶，致上開告訴人 所匯入之款項尚有部分幸未遭提領乙情，認就此部分僅止於 未遂。又被告所提供之台新帳戶於告訴人郭淑娟報警處理， 並經通報列為警示帳戶後，該帳戶內所剩餘2 萬80元已經圈 存/ 止扣，惟告訴人郭淑娟係於109 年11月13日15時54分許 匯款，於同日18時30分圈存止扣前，該集團成員實際上已得 領取該款項（見警一卷第164 、171 頁），是此部分仍應屬 詐欺取財既遂，附此敘明。
㈣綜上，被告所辯均非足採，本案事證明確，被告幫助詐欺取 財之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。準此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，係屬幫助犯，而非共同正犯。查，被 告基於幫助之犯意，提供本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼 ，繼由真實姓名不詳之詐欺集團成員取得並持以做為對各該 被害人施以詐術而使之陷於錯誤，將款項轉至本案三帳戶內 後，旋即提領之收取不法所得之工具，為他人之詐欺取財行 為提供助力，足認被告所為，係參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，且卷內並無證據證明被告係以正犯之犯意參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，自僅得論以詐欺取財罪之幫助 犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條 第1 項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以提供本案三帳戶之一幫助行為，同時幫助詐欺集團成 員詐得本案各該被害人之財物，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重處斷。
㈢臺灣花蓮地方檢察署檢察官110 年度偵字第1059號、臺灣桃 園地方檢察署檢察官110 年度偵字第11936 號併辦意旨書所 載之犯罪事實（即附件二、三部分），與本案聲請簡易判決 處刑書（即附件一部分）所載之犯罪事實，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，屬同一案件，依刑事訴訟法第267 條規定 ，本院自應併予審理，併此敘明。
㈣被告提供本案三帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，雖便利、 助益詐欺集團成員實施犯罪，而屬幫助犯，然其既未實際參
與詐欺取財之犯行，犯罪情節應較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟為圖不法利益而 心存僥倖，提供本案三帳戶供詐欺集團作為詐欺款項匯入、 領取之用，使不法之徒藉此詐取財物，非但助長詐欺之犯罪 風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，所為實不足取。復考量被告否認犯行，於本院調查程 序時表示其也是遭詐騙，如果要全部都賠，自己沒有那麼多 錢（見本院卷第77、181 頁）之犯後態度，再審酌被告提供 之帳戶數量、本案告訴人人數、財產損失金額、告訴人對於 本案之意見（見本院第159 頁）、被告於本院調查程序時提 出其簽署之台新帳戶之同意書，同意台新帳戶內之所有款項 於帳戶警示期間內，銀行得逕返還被害人，而告訴人郭淑娟 亦從台新銀行領回受詐騙金額共2 萬元（見本院卷第79、19 5 頁），兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前工作係物 流行政人員，每月收入至少1 萬5,000 元，未婚，需扶養父 親之家庭生活經濟狀況，因父親罹患癌症手術開刀需30餘萬 元之手術費用，後續還有化療費用，當時急需用錢才會寄出 本案三帳戶等語（見本院卷第181 頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定諭知易科罰金之 折算標準。
㈥沒收部分
被告提供本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼予該詐騙集團成 員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或 報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被 告未因此犯行而獲得犯罪所得，自無從宣告沒收；另被告提 供予該詐欺集團所使用之本案三帳戶之存摺、提款卡及密碼 等，至今仍未取回，且未扣案，審諸本案三帳戶已列為警示 帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之 重要性，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑，檢察官周芳怡、謝咏儒移送併辦，檢察官王柏舜、江昂軒到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 施孟弦
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日
書記官 黃馨儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件一：臺灣花蓮地方檢察署檢察官110 年度偵字第512 號聲請簡易判決處刑書
附件二：臺灣花蓮地方檢察署檢察官110 年度偵字第1059號移送併辦意旨書
附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官110 年度偵字第11936 號移送併辦意旨書