臺灣臺東地方法院刑事判決
110年度交簡上字第6號
上 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 高麒沅
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院臺東簡易庭中華民國
110年4月8日110年度交簡字第5號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2142號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認為第一審判決以被告高麒沅 犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處被告有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日 ，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘犯罪事實 、證據及理由，均引用如附件第一審判決書及臺灣臺東地方 檢察署檢察官起訴書之記載外，並補充被告於本院之自白為 證據。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人陳建成（已歿）因被告之行為 受有右股骨轉子間骨折等傷害，而股骨轉子位於股骨上端轉 折處與股骨頸部相連，為髖部負重的重點部位，告訴人受此 等傷害，致無法行走及自理日常生活，經醫生預估需人照護 約1年以上，有臺東馬偕醫院診斷證明書附卷可參，實難謂 損害輕微；且由被告之交通事故談話紀錄可知被告明知告訴 人行駛在前，雖按鳴喇叭示警，然於告訴人尚未停止行駛前 ，被告理應減速或做隨時停車之準備，然其竟未停車反繼續 直行，過失情節甚為重大；又被告迄今未對告訴人家屬陳彥 同、洪振文表示歉意或進一步達成和解，堪認其犯後並無悔 意，請審酌被告犯罪後態度，加重其量刑等語。三、經查：
㈠被告於原審及本院審理時均坦承犯行，核其自白與原審判決 所載事證相符，堪認屬實，本件事證明確，被告確有原判決 所載犯行，堪予認定。而關於刑之量定，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上 字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，
原則上應予尊重。本案原審已於判決中審酌被告各項情狀始 量處前開之刑，亦無過重或失輕之不當情形，本院自應予尊 重，又和解為從輕量刑之事由，不得以缺乏從輕量刑因子， 即評價為從重量刑之因素，且被告於原審及本院安排之調解 程序均表明賠償意願，僅因與告訴人之家屬求償300萬元差 距過大，而未能達成調解，尚難據此即認被告犯後並無悔意 。此外，告訴人之家屬於原審已當庭表示告訴人所受傷勢， 及該傷勢影響告訴人生活品質之程度、被告過失情節與情狀 等語，原審亦已對於此詳予審酌，可觀原審判決事實及理由 欄二㈢記載自明，檢察官仍執前詞提起本件上訴，並無理由 ，應予駁回。
㈡至告訴人之家屬主張告訴人因本件車禍受傷無法自理生活、 免疫功能下降進而死亡，死亡之結果與被告行為間絕對有因 果關係，應送鑑定釐清等語，然此部分業經法務部法醫研究 所解剖檢驗並鑑定，且函覆表示告訴人死亡之原因應係高齡 腦萎縮，腦整體功能下降，致吞嚥功能不良，而於晚餐飽食 後嘔吐，嘔吐物誤入呼吸道造成窒息死亡，本件車禍並非告 訴人死亡之不可缺少條件等語，此有法務部法醫研究所（10 8）醫鑑字第1081102067號解剖報告書暨鑑定報告書、109年 6月19日法醫理字第10900033100號函存卷可佐（偵字卷第19 至26、233至235頁），無再送鑑定之必要，亦難認告訴人之 死亡結果與被告之行為間具有相當因果關係；另臺東馬偕紀 念醫院診斷證明書雖記載告訴人受有右股骨轉子間骨折，無 法行走及自理日常生活，預估需人照護約1年以上等語，有 該診斷證明書在卷可佐（相字卷第25頁），然無法據此推知 告訴人已達無法復原而有重大不治或難治之情形，是難認告 訴人所受傷勢已達刑法第10條第4項第6款之重傷程度，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林永到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳宗航
法 官 李昆儒
法 官 朱貴蘭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 邱仲騏