確認債權存在
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,110年度,882號
TNDV,110,訴,882,20210706,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度訴字第882號
原 告 郭蕙美
訴訟代理人 黃奉彬律師
被 告 弋軒企業有限公司

法定代理人 陳志瑜

被 告 齊裕營造股份有限公司

法定代理人 鄭俊民

上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件原告主張伊為被告弋軒企業有限公司（下稱弋軒公司） 之債權人，已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請扣 押弋軒公司對被告齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司） 新臺幣（下同）500萬元之工程款，惟被告齊裕公司就上開 執行命令聲請異議，原告於民國110年6月11日收受通知，於 法定期間內提起本件訴訟。被告弋軒公司、齊裕公司間簽有 工程承攬合約書（下稱系爭工程合約書），由被告弋軒公司 承攬被告齊裕公司位於臺南白崙段A、B棟（含車道）之模板 工程，依系爭工程合約書第23條約定，被告弋軒公司、齊裕 公司間如因工程合約涉訟，雙方合意本院為第一審管轄法院 ，故本院應有管轄權等語。
二、當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第一 項雖定有明文。但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約 定之當事人，而不及於第三者。本件原告主張本院有管轄權 而向本院起訴，乃以本件之訴訟標的為確認被告弋軒公司對 被告齊裕公司之工程款債權是否存在，本質上或有原告代位 被告弋軒公司對被告齊裕公司提起訴訟之意，被告弋軒公司 、齊裕公司雖於系爭合約書第23條約定倘因爭執涉有訴訟， 同意以本院為第一審之管轄法院（見本院卷第39至41頁）， 惟合意管轄之約定僅存在於約定之當事人間，第三人即原告 不能主張亦適用他人間合意管轄之約定，即該合意管轄之約 束力僅及於被告弋軒公司、齊裕公司間，不及於本件訴訟之 原告，原告不能爰引他人間合意管轄之約定主張由本院管轄 。




三、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事 務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明 文。查本件原告主張有合意管轄之適用，本院為有管轄權法 院云云，已無足取。又被告弋軒公司之主事務所位於高雄市 ○○區○○街00號3樓，被告齊裕公司之主事務所位於臺北市○○ 區○○○路000號9樓，有被告弋軒公司、齊裕公司之公司變更 登記表足憑，參以被告齊裕公司於另案曾以高雄市○○區○○路 0000○0號19樓為公司地址函覆高雄地院（見本院卷第45頁） ，系爭工程合約書關於被告齊裕公司之聯絡地址亦為高雄市 ○○區○○路0000○0號19樓（見本院卷第43頁），佐以原告住所 地為高雄市○○區○○路000巷0弄0號，本件依上述民事訴訟法 第2條第2項之規定，認本件由臺灣高雄地方法院管轄，對雙 方均屬有利。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　6 　　日 民事第三庭 法　官　羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　 書記官 周玉茹