臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度訴字第828號
原 告 張吳水赺
被 告 台南市結構工程技師公會
法定代理人 施忠賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴關於請求被告台南市結構工程技師公會給付新臺幣110,900元及利息部分駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：被告台南市結構工程技師公會（下稱結構技師公 會）於本院104年度訴字第657號事件中所出具之鑑定報告書 （下稱系爭鑑定報告），違反建築法第97條有關建築規則、 設計、施工、構造設備之建築技術規則、民法第777條等規 定，鑑定內容共18項中有12項錯誤，屬未完成鑑定事項，被 告結構技師公會收了估價費，未完成上開鑑定，為侵權行為 ，爰依民事訴訟法第77條之23、民法第185條第1項、第213 條規定，請求被告結構技師公會給付新臺幣（下同）110,90 0元【計算式：166,360元÷18×12＝110,900元）。並聲明：被 告結構技師公會應給付原告110,900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。是終局判決一經確定，即生既判 力，當事人不得就已判決之法律關係更行起訴，此為訴訟法 上之一事不再理原則。而所謂一事不再理原則，乃指就訴訟 標的法律關係，倘業有確定之實體終局判決，對於當事人間 即生既判力，當事人不得就同一事件更行提起後訴訟。至前 、後兩訴是否為同一事件，應依：㈠前、後兩訴之當事人是 否相同；㈡前、後兩訴之訴訟標的法律關係是否相同；㈢前、 後兩訴之聲明是否相同、相反或可為代用等因素定之。三、經查，原告前以與本件主張相同之原因事實，依民事訴訟法 第77條之23第3項規定，起訴請求被告結構技師公會及參與 鑑定之沈勝綿、陳財佑返還鑑定費用，其聲明為請求被告結 構技師公會與沈勝綿、陳財佑連帶給付110,900元及遲延利 息，經本院臺南簡易庭於109年8月26日以109年度南簡字第9
68號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院109年 度簡上字第250號受理，原告並於第二審程序中追加侵權行 為之法律關係為請求權基礎，嗣本院於110年1月21日判決駁 回原告之上訴，該判決並於同日確定，此業據本院調取上開 民事訴訟案件核閱無訛。是原告於本件依侵權行為之法律關 係，請求被告結構技師公會給付原告110,900元及遲延利息 部分，與前案之當事人、訴訟標的及訴之聲明均屬同一，揆 諸上開說明，應屬同一事件，自為前案確定判決既判力所及 ，原告不得另行起訴，是原告此部分請求違反一事不再理之 規定，為不合法，且屬無從補正，應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 書記官 鄭伊汝