更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,110年度,47號
TNDV,110,消債更,47,20210709,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第47號
債 務 人 李啟鑫



主 文
債務人李啟鑫自民國一一０年七月九日十七時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：
　　聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額新臺幣（下同）2, 092,636元，為清理債務，前向本院聲請消費者債務清理前 置調解，而最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（ 下稱國泰世華銀行）雖提供「180期、利率0％、每期還款10, 000元」之還款方案，惟聲請人月收入扣除生活必要支出後 ，實無力負擔最大債權金融機構提供之清償方案，以致調解 不成立。聲請人僅係一般消費者，未從事營業，且未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消費者債務清理條例( 下稱消債條例)之規定，自調解不成立後，提出本件更生之 聲請等語。　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院 裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1 項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。復按債務人 對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債 權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法 院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債 條例第151條第1項亦有明定。
三、聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優 先權之債務總額，依據各債權人陳報之債權，合計共約4,25 2,569元，尚未逾1,200萬元。而聲請人於民國109年7月向本 院聲請與最大債權金融機構國泰世華銀行為債務清理之調解 ，惟調解並未成立等情，業據聲請人提出本院臺南簡易庭調 解不成立證明書為證（見本院卷第105頁），並經本院依職 權調閱系爭前置調解事件全卷後查證屬實。從而，聲請人主



張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0萬元，且提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調 解不成立之事實，應堪認定。　　
四、綜合聲請人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀， 以評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或 不能清償之虞之情狀，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人之收入狀況：
聲請人主張其現任職於欣泰眼鏡實業有限公司，每月可得薪 資23,000元等語，業據提出在職證明書、薪資明細表、薪資 袋為證（見本院卷第63至71頁），此外，查無其他證據資料 證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收 入應為23,000元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。 ㈡聲請人必要支出狀況：　　
　　按消債條例之立法目的，乃為兼顧債權人、債務人雙方之利 益，對陷於經濟上困境之消費者，使其透過重建型之更生程 序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與 債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲 得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。是以 ，債務人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用 之原則面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應 積極開源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉 樸其生活需求而適當控制其支出，以達成勉力履行債務，並 應依一般生活所需及合理範圍予以計算消費支出，方屬合理 ，因之消債條例第64條之2第1項明定：「債務人必要生活費 用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費一點二倍定之」。又臺南市政府所公告110 年度臺南市最低生活費每人每月為13,304元，從而聲請人每 月必要生活費用應以15,965元【計算式：13,304×1.2＝15,96 5】為定，逾此範圍即不予計入。消債條例施行細則第21之1 條第3項另規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收 入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件。」復酌以聲請人目前積欠為數不 少之債務，已如前述，聲請人因此而節衣縮食，樽節開支， 以免入不敷出，應與常情無違，是聲請人主張每月必要生活 費用為15,000元，自堪信為真實。
　㈢聲請人撫養費之支出：
　 按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。本件聲請人母



親黃美玉為40年4月生，現年70歲，於107年度無報稅所得、 108年度報稅所得僅有6,450元，且已逾法定退休年齡、名下 無財產，應認黃美玉有不能維持生活而有受其子女扶養之權 利及必要。又黃美玉僅每月領有國民年金4,673元等情，已 據原告提出民事陳報狀、存摺影本附卷可參（見本院卷第21 1頁、第237頁至第243頁)，則黃美玉每月基本生活費用，於 扣除前揭國民年金後，尚需必要生活費用為11,292元（計算 式：15,965元－4,673元=11,292元）。又依法對黃美玉負扶 養義務者，除聲請人外，尚有其他子女李依潔、陳乃瑄，有 聲請人提出之親屬系統表、戶籍謄本附卷可憑（見本院卷第 209頁、第223頁至229頁），是聲請人每月扶養其母黃美玉 之扶養費應以3,764元為限（計算式：11,292元×1/3＝3,764 元，元以下四捨五入）。聲請人主張每月需負擔母親黃美玉 之扶養費用3,600元，未逾上開數額，應可採信。　㈣基上，聲請人每月收入23,000元，扣除其每月個人必要支出1 5,000元與扶養費3,600元後，僅餘4,400‬元，可供清償債務 。而依富邦人壽保險股份有限公司之回函，以聲請人為要保 人之保險單保單價值準備金為104,162元(見本院卷第255頁) ，此部分可視為聲請人之財產，用以清償債務。則前揭餘款 縱全數用以清償債務，亦需償還約78年【計算式：(4,252,5 69元-104,162元)÷4,400‬元÷12月≒78】，始能將債務清償完 畢，以聲請人為55年9月出生，有戶籍謄本附卷可查(見本院 卷第225頁)，現年54歲，縱使清償至勞動基準法第54條第1 項第1款所定強制退休年齡即年滿65歲為止，不可能清償全 部債務。是聲請人主張有不能清償債務之虞等語，應堪信為 實在。
五、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠無擔保或無優先權之 債務在12,000,000元以下，其曾向本院聲請債務清理之調解 ，請求與最大債權金融機構協商債務清償方案，惟調解不成 立。又聲請人之收入扣除必要支出後，已達不能清償債務之 程度，且其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無 消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲 請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主 文所示。　　
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　9 　　日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
本裁定已於民國110年7月9日17時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　9 　　日



書記官 許榮成