臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第780號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林挺蓉
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（110年度偵字第4668號），本院判決如下：
主 文
林挺蓉犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向國庫支付新臺幣伍仟元。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除增列「110年度聲搜字第75號搜索 票影本」、「經濟部100年5月2日經商字第10000050120號函 影本」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如 附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠按電子遊戲場業管理條例所謂電子遊戲場業，依該條例第3條 規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業 。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業 務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為 為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上 之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營 」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即 使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子 遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相 關規定之適用（最高法院90年台非字第276號判決意旨參照 ）。次按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例 規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場 業。」，違反前述規定者，依同條例第22條規定應處以刑罰 。被告本案未領有電子遊戲場業營業級別證，卻違反電子遊 戲場業之規定，擺設屬於電子遊戲機之機檯，插電營業，以 供不特定人娛樂，而違法經營電子遊戲場業。
㈡核被告林挺蓉所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未 領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之 規定，而應依同條例第22條之非法營業罪，以及犯刑法第26 6條第1項前段之賭博罪。
㈢又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第10 79號判決意旨參照）。被告本案自民國110年1月5日起至110 年1月21日為警查獲時止，持續在同一地點擺設機臺1臺供不 特定人使用，而非法經營電子遊戲場業並賭博財物之行為， 具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。 又被告以一行為觸犯上述2罪，為想像競合犯，應從一重依 據電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電子 遊戲場業之營業級別證，擅自公開擺放電子遊戲機臺1檯， 以投機取巧之不當方式，而經營電子遊戲場業，並供他人利 用該機檯於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關 對於電子遊戲場業之行政管理，並助長社會投機風氣，所為 實屬不該；惟考量其於本案查獲後，對於細節供述詳細，又 本案機檯約設置10餘日即為警查獲，犯罪所生危害尚屬非鉅 ；兼衡被告學歷為國中畢業之智識程度，離婚、職業為商之 家庭生活狀況（參本院卷之個人戶籍資料查詢結果、警卷之 被告警詢筆錄之受詢問人欄內資料）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 ㈤緩刑之諭知：
1.被告未曾因犯罪經法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1份附卷可佐，考量本案情節尚屬輕微，被告因一時失慮 涉犯本案，犯後對於案件細節供承不諱，尚具悔意，歷此偵 審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，本院因認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 併宣告緩刑2年，以勵自新。
2.為確保被告能因本案有所警惕，並建立正確之法治觀念，自 有賦予被告一定負擔之必要，故依刑法第74條第2項第4款規 定，命被告應於如主文所示之期間內，向公庫支付如主文所 示之金額，以期落實首重犯罪預防之緩刑制度。依刑法第74 條第4項規定，上述負擔得以民事強制執行，若被告未履行 負擔之情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，或因在緩刑前、緩刑期內另再犯罪，或 有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤 銷本件緩刑之宣告，而生須執行上述宣告刑之後果，附此說
明。
三、沒收：
㈠按「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，沒收之。」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之。」刑法第266條第2項、第38條之1第1項前段分別 定有明文。而刑法第266條第2項採義務沒收主義，應優先於 刑法第38條第2項職權沒收之規定而適用，祇要係當場賭博 之器具、在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否， 皆應依該條項規定宣告沒收，且擺設電動賭博機賭博行為與 一般賭博行為不同，行為人每日開機營業時起，即處於隨時 供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一 旦開機營業，即認應已開始賭博行為，既係營業時為警查獲 ，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具均 屬當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項沒收。 ㈡扣案如附表編號1至2、4至6所示之物，均為當場賭博之器具 ；扣案如附表編號3、7至12所示之物，均為在賭檯之財物， 此等物品應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否， 均諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑 法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41 條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 林怡芳中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條
電子遊戲場業管理條例第15條
未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
【附表】
編號 品 名 數量 備註 1 10號選物販賣機 1檯 責付代保管 2 IC板（編號354058號） 1塊 3 10圓硬幣（共新臺幣820元） 82枚 4 鐵釘障礙圓洞洞口檯面 1組 含塑膠隔板 5 彩色乒乓球 1箱 6 機具夾子 1個 7 Adidas背包 1個 8 電動平衡車 1臺 含配件 9 公仔 1組 10 抱枕 1個 11 娃娃 5隻 12 小零錢包 3個
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4668號
被 告 林挺蓉 女 39歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○路0段000巷00 號之1 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林挺蓉明知未依電子遊戲場業管理條例規定領有電子遊戲場 業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於違反電子 遊戲場業管理條例及賭博之犯意，先向不知情之屋主承租位 於臺南市中西區西和路與和善街口「夾想提選物販賣機二代 店」內之編號10號選物販賣機台（下稱抓娃娃機）1台，再 於民國110年1月5日，將上開抓娃娃機改裝成以客人每次投 幣新臺幣（下同）10元1枚，並以搖桿及按鈕將抓娃娃機內 之乒乓球夾起後移動至鐵釘障礙圓洞洞口檯面，再鬆開夾子 讓該乒乓球落下，觀看該乒乓球有無掉落3個洞口後，拿取 該乒乓球內對獎聯，如與獎品上的對獎聯相同，可取得相對 應之獎品，如未落入3個洞口內，則所投入之10元硬幣由遊 戲機沒入之方式，與不特定人賭博財物，且以此方式經營電 子遊戲場業。嗣經警方於110年1月21日16時28分許，持搜索 票前往上開處所執行搜索，當場扣得上開經改裝之選物販賣 機1台（責付代保管）、IC板1片、10元硬幣82枚（共820元 ）、彩色乒乓球1箱、鐵釘障礙圓洞洞口檯面1組、機具夾子 1個、愛廸達背包1個、電動平衡車1台、公仔1組、抱枕1個 、娃娃5個、小零錢包3個等物，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林挺蓉於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承上開全部犯罪事實。 2 臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片36張 被告租用上開機台，並以上開方式與不特定人賭博，嗣後由警方查獲之事實。 二、被告林挺蓉坦承將抓娃娃機內之乒乓球夾起後移動至鐵釘障
礙圓洞洞口檯面，讓該乒乓球落下，觀看該乒乓球有無掉落 3個洞口後，拿取該乒乓球內對獎聯，如與獎品上的對獎聯 相同，可取得相對應之獎品等情，以決定可否兌換禮品及可 兌換禮品價值之高低，此與抓取技術無關，純粹取決於乒乓 球掉落滾動至鐵釘障礙圓洞洞口之機率而具射倖性，與單純 選物販賣機（娃娃機）定義與性質有所不符，自應屬電子遊 戲場業管理條例第4條第1項所定義之電子遊戲機；從而，被 告未領有電子遊戲場業營業級別證而擺放電子遊戲機營業， 其違反電子遊戲場業管理條例犯行洵堪認定，復以此種方式 與顧客對賭財物，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定， 應依同條例第22條之規定論處及刑法第266條第1項前段之普 通賭博等罪嫌。被告自110年1月5日起至同年月21日為警查 獲時止，未經許可擺放扣案賭博性電子遊戲機營業，因經營 行為本質上即具有反覆為相同行為之性質，故其於上開期間 持續擺放扣案機台營業，為反覆執行營業行為之接續動作， 應為實質上一罪（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨 參照），應僅論以違反電子遊戲場業管理條例一罪；又被告 係以扣案機台與人對賭，其行為亦含有反覆為同一種類事務 之概念，是被告前後多次賭博財物之行為，應為法律上之包 括一罪。被告以一行為，同時觸犯上開構成要件不相同之二 罪名，為想像競合犯，應從一重之電子遊戲場業管理條例第 22條之罪處斷。另扣案之選物販賣機1台（責付代保管）、I C板1片、彩色乒乓球1箱、鐵釘障礙圓洞洞口檯面1組、機具 夾子1個、愛廸達背包1個、電動平衡車1台、公仔1組、抱枕 1個、娃娃5個、小零錢包3個等物，均係當場賭博之器具， 請依刑法第266條第2項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收 之；至扣案之零錢820元，屬被告本案犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之。至報告機關認被告 涉犯刑法第268條之意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博， 惟本件被告並非以提供賭博場所或聚眾賭博牟利，應無成立 該罪之餘地，報告意旨容有誤會，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 檢察官 郭 文 俐
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 謝 富 雄