臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度交聲簡再字第3號
聲 請 人 高安平
即 被 告
上列聲請人因違反公共危險案件，對於本院民國110年3月23日1
09年度交簡上字第180號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如刑事聲請狀影本所載（如附件）。二、按有罪之判決確定後，有因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益 ，得聲請再審。第1項第3款之新事實或新證據，指判決確定 前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成 立之事實、證據；刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3 項 定有明文。故所謂「因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者」係指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據。又新法雖然已經放寬准予再審的法定要件，不以新 證據為限，尚包含新事實，且不限於判決確定「前」，早已 存在或成立，而未及調查斟酌的情形，而猶包括判決確定「 後」，才存在或成立的事實、證據；且此新事實、新證據的 提出，可單獨或與先前之證據綜合判斷，祇要因此可以在客 觀上，產生合理的懷疑，有足以推翻原確定判決所認事實的 蓋然性即足，不必至鐵定翻案、毫無疑問的程度。而該新事 實、新證據對於原確定判決所認事實的影響程度如何，於必 要時，得加以調查，再作准否開始再審的裁定。然上開調查 ，仍有其限度，並非全案、全面的重新來過，否則將和同法 第436 條開始再審後的更為審判，互相混淆。若就聲請再審 意旨，作一形式觀察，客觀上根本不會影響於原確定判決的 事實認定者，自無庸贅行調查。至於上揭所稱合理懷疑，足 以影響原確定判決的程度，參諸社會健全通念所指「確實性 」（或稱「顯著性」、「明確性」）的要求標準，在發動調 查之前，至少須有相當的可疑（最高法院105年度台抗字第2 64 號裁定意旨參照）。經查：
㈠聲請人即被告聲請再審之理由主要係以：其聲請上訴時，
有將三份醫生證明有心臟病竇症候群、嚴重糖尿病、自律 神經失調、姿態性低血壓，任何一種病發作時即有不正常的 行動或昏倒，至於警察說有錄到我承認喝酒，我的確有在騎 車的前一天喝酒，警察的違法判斷，導致對方又對我提起過 失傷害之訴訟等情，核與刑事訴訟法第420條第1項第1款至 第5款無涉，故其主張應為第6 款「因發現新事實或新證據 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受 無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，先 予敘明。
㈡觀之聲請人即被告於警、偵訊中皆否認有酒後駕車之公共 危險之犯行，惟聲請人即被告當場對警員供稱：「我喝很 多，我昨天喝的」等語，有原審勘驗筆錄1 份存卷可查（ 原審交簡卷第43頁）。是觀諸上開錄影檔案所示情形可知 ，被告確有於上揭時間駕駛A 車上路前，飲用酒類達於不 得駕駛動力交通工具之程度，始致後續駕車不慎與鄭勝偉 駕駛之機車發生追撞事故，後為求脫免酒後駕車之刑事責 任，先向被害人鄭勝偉坦承有酒後駕車之行為，並央求被 害人鄭勝偉勿報警處理，其後復向到場員警坦承有飲用酒 類，並為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.96毫克。原 確定判決均已依憑卷內證據資料敘明其所憑證據及理由， 核其所為論斷，與卷內訴訟資料悉無不合，並無違背一般 經驗法則及論理法則之情事甚明。
㈢次以聲請人業於偵查中提出其罹患嚴重糖尿病，故此部分非 新事實或新證據。再以聲請人於上開警詢及偵查明確供述 其有於酒後駕駛自用小客車上路，亦徵聲請人糖尿病、自 律神經失調等疾病不影響其駕駛自用小客車能力。聲請人 另於原審、上訴審供稱係因口含「人生萬油精」，始致酒 測偏高等部分，經原審及上訴審均查明:「人生萬油精」主 成分中確含有「CAMPHOR SPIRIT」，亦即濃度為2 ％至10％ 樟腦之乙醇溶液，有衛生福利部食品藥物管理署衛署成製 字第012622號許可證查詢結果、藥品成分查詢結果各1 份 附卷可考（原審院卷第23頁至第26頁），基此固足認其中 含有酒精成分，惟上開藥品之外盒、仿單及說明書上，均 已載明「本劑不得內服」、「本產品限於皮膚外用不得內 服」等警語標示明確，而關於用途、適應症之記載，亦未 提及有助於改善糖尿病（原審院卷第17頁至第21頁），且 依上開藥品成分查詢結果可知，誤服樟腦搽劑，可引起噁 心、嘔吐、腹絞痛、頭痛、頭暈、發熱感、譫妄、肌肉顫 搐、癲癇樣抽搐、中樞神經系統抑制和昏迷，亦可有呼吸 困難、尿閉，偶見呼吸衰竭至死亡，衡諸常情，被告殆無
可能甘冒生命、身體危險，而將「人生萬油精」含於口中 復實施酒測等語，委難採信。
㈣是以，本院109年度交簡上字180號刑事判決業已詳敘聲請 人酒後駕駛自用小客車之證據及理由，均符合論理及經驗 法則而無違誤。聲請人本件聲請再審理由核與原審判決所 列證據及論述綜合判斷，無從認定有應受無罪判決之情 。
㈤綜上，聲請人本件聲請再審為無理由，應予駁回。 三、末按，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為 裁定，不得抗告；刑事訴訟法第405 條定有明文。是以對 第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上 訴 於第三審法院而定，此所稱裁定，包含再審之裁定在 內（最高法院29年抗字第5 號判例、92年度台抗字第60號裁 定意旨及25年4月28日決議意旨參照）。又對於簡易判決 有不服者，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，準用 第 三編第一章及第二章除第361 條以外之規定；對於適 用簡 易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第 二審地 方法院合議庭，並準用第四編之規定；刑事訴訟 法第455 條之1第3項至第5項分別定有明文。從而，對於 簡易判決 提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合 議庭為第二 審判決者，因第三編第三章有關第三審規定 ，不在刑事訴 訟法第455 條之1 第3 項所定準用範圍內 ，即不得對上述 簡易案件第二審判決提起第三審上訴， 則對於該管第二審 地方法院合議庭所為之裁定，亦不得 提起抗告。經查，本 件聲請人所犯公共危險案件，經第 一審簡易庭簡易判決處 刑後，聲請人不服提起上訴，復 經本院管轄第二審之合議 庭判決駁回上訴，聲請人於第 二審判決確定後，又依刑事 訴訟法第426條第1項，向判 決之原審法院即本院管轄第 二審的合議庭聲請再審，本 裁定即屬第二審法院所為裁 定，依刑事訴訟法第405 條 規定，對於本裁定不得抗告， 附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 刑事第十五庭審判長 法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日