臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度訴字第1541號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 沈敬堯
上列被告因詐欺，經檢察官提起公訴（109年度偵字第246號），
本院裁定如下：
主 文
沈敬堯於取具保證金新臺幣壹萬元後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路000巷00號。如未於民國一一○年七月三十日中午十二時前取具並繳納上開保證金，其羈押期間，自民國一一○年八月一日起延長貳月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、 無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由 認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行之程序，得羈押之 ；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一 而無羈押之必要者，得命具保、責付或限制住居，此觀刑事 訴訟法第101 條第1 項第3 款、第101 條之2 規定甚明。而 依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項等規定，審判中之羈 押不得逾3 月，但有繼續羈押之必要，得於期間未滿前，經 法院依同法第101 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以 裁定延長之，而延長羈押之期間，審判中每次不得逾2 月。二、被告沈敬堯因涉嫌犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路之傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪，經檢察官提起公訴 ，由法官訊問後，以其坦承犯行，且有起訴書所載其他證據 可佐，足認其涉犯上開罪嫌之嫌疑重大，且因有事實足認被 告有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判之進行，確有羈押 之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於民國110 年5月1日執行羈押在案。現因被告之羈押期間即將屆滿，經 法官訊問後，本院認：
㈠、被告就其被訴以網際網路傳播工具對公眾散布而詐欺取財罪 之犯行，業於本院訊問及準備程序中自白不諱，且有起訴書 所載各項證據可佐，足認被告被訴犯刑法第339條之4第1項 第3款加重詐欺取財罪之嫌疑確實重大。
㈡、參以被告前屢經合法傳喚無正當理由未到庭，且依其前案紀 錄，曾有因案遭通緝之紀錄，本案亦經警拘提無著，經本院
通緝後始行到案，確有事實足認其有逃亡之虞，而具有羈押 原因。惟本院審酌羈押之強制處分本非刑罰之性質，而係在 於保全特定被告之特定刑事案件追訴、審判、執行程序之順 利進行，係對於被告之人身自由進行限制最嚴重之強制處分 ，而本案被告係在戶籍地遭警方緝獲，且經本院裁定羈押後 ，其家人（母親、姐姐）多次前往會面，亦有本院公務電話 紀錄在卷可參，足徵家庭支持系統健全。是考量目前之訴訟 進度，認被告如能取具相當金額之保證金並限制住居，應無 繼續羈押之必要性。而被告本次羈押期間係於110年7月31日 屆滿，本院審酌上開羈押期滿之時間與作業程序所需時間， 認被告如於其羈押期滿日前之110年7月30日中午12時前取具 並繳納保證金新臺幣1萬元後，即無繼續羈押之必要，准予 停止羈押，並限制住居在臺南市○○區○○路000巷00號。但若 被告未能於上開時間前取具並繳納前揭保證金，其原受羈押 之原因與必要性尚仍存在，有繼續羈押之必要，其羈押期間 ，自110年8月1日起延長2月。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第2項、第5項、第111條、 第116 條、第121 條第1 項之規定裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
刑事第十五庭 審判長法 官 張婉寧
法 官 黃鏡芳
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛雅云中 華 民 國 110 年 7 月 27 日