臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第4261號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 陳元朗
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬貳仟貳佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾肆萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 16條約定（見本院卷第11頁），合意以本院為第一審管轄法 院，故本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國106年1月9日向原告借款新臺幣（下 同）176萬元，約定借款利率自借款撥付日起，以固定利率 週年利率1.88%計算，自借款撥付日起算第4個月起，按原告 指數型房貸基準利率加計週年利率4.42%計算，並應按月攤 還本息，另約定如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債 務視為全部到期，借款人喪失期限利益；遲延給付本金或利 息時，除仍按上開利率計息外，另按逾期還款期數計收違約 金：逾期1期時，收取300元，連續逾期2期時，收取400元， 連續逾期3期時，收取500元，每次違約狀態最高連續收取3 期。又被告於109年5月間向原告提出紓困方案之申請簽訂增 補契約，辦理債務展延，依約被告所積欠之本金餘額自109
年3月9日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起 ，以1個月為1期，就剩餘借款年數共分46期，依原契約約定 之本金及利息攤還方式，按期攤還本息；利息則自109年3月 6日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期屆滿之翌日 起，就剩餘借款年數，以1個月為1期，按月平均攤還。惟被 告於寬還期屆滿後未依約清償，前所攤還之本息僅至109年3 月8日止（即第37期），其債務視為全部到期，尚積欠本金1 04萬2,229元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依 消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、增補 契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢、指數型房 貸基準利率歷史明細為證，核屬相符，堪認原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 如主文第1項（即附表）所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執 行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相 當擔保金額，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 林維斌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 潘惠敏
附表：
編號 請求金額即 計息本金 （新臺幣） 利息 違約金 （新臺幣） 計息期間 （民國） 週年利率 1 104萬2,229元 自109年3月9日起至109年4月5日止 5.48% 1,200元 自109年4月6日起至109年6月4日止 5.21% 自109年6月5日起至109年7月5日止 5.22% 自109年7月6日起至清償日止 5.21%