臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3802號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啟邦
被 告 田政斌
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年7
月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬壹仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十年二月三日起至清償日止，按年息百分之三點七二計算之利息，暨新臺幣壹仟貳佰元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴 訟自有管轄權。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 、3 款分別定有明 文。本件原告於起訴時聲明原請求：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）68萬1,894 元，及自民國110年2 月3日起至清償 日止，按年息3.72%計算之利息，暨違約金1,200元；㈡被告 應給付原告6,514 元，及其中5,069元自110年4 月25日起至 清償日止，按年息13.47%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。嗣於110年7月2日以民事聲請狀撤回聲明㈡之聲請， 核其所為變更，核屬聲明之減縮，合於前揭規定，應予准許 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條所 列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於107年1月3日向原告線上申請信用貸 款，並簽立信用貸款契約書，被告向伊借款115萬元，借款 期間自107年1月3日起至114年1月2日止，以一個月為一期， 共分84期，利息按原告指數型房貸基準利率加週年利率2.92 %計算（現為3.72%），被告應依年金法計算月付金，按期攤 還本息，並約定如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債 務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付 本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計 收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元 ，合計1,200元計收違約金。詎被告未依約繳款，計至110年 2月2日止，尚欠68萬1,894 元未按期給付，依約已喪失期限 利益，應即清償上開所有未償還之款項、利息及違約金。爰 依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，已提出信用貸款契約書、客戶放 款交易明細表等資料為證，且被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認 ，自應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約 金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，亦核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第八庭 法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 賴竺君