臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第3207號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 梁文昀
黃昱撰
被 告 何小蟲
皮珈毓
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國110年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將江淑真所有之坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍：十八分之一），於民國八十二年收件，民國八十二年十月十九日登記，收件字號為中山字第二四八三二０號，擔保債權總金額為新臺幣貳佰陸拾萬元，債權額比例全部，存續期間為民國八十二年十月十六日至民國八十五年十月十五日，權利人為皮寶鈞，債務人為江淑真之抵押權登記，辦理繼承登記後，再將該抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告何小蟲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告對訴外人江淑真存有本金新臺幣（下同）9 萬9,710元及利息之債權，經查調江淑真相關資料，發現其 所有坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：1 8分之1）（下稱系爭不動產）於民國82年間設定如主文第一 項所示之擔保債權總金額為260萬元之抵押權予訴外人即被 繼承人皮寶鈞（下稱系爭抵押權）。又江淑真先前雖有就系 爭抵押權自行對皮寶鈞之繼承人提起另案塗銷抵押權訴訟（ 本院104年度訴字第3339號）（下稱另案訴訟），然其於該 案所列之被告並非皮寶鈞之正確繼承人（江淑真於另案訴訟 所列被告為訴外人郭洪玉珍，然皮寶鈞之正確繼承人應為本 件被告何小蟲、皮珈毓〈下稱被告二人〉），故江淑真於另案 訴訟雖獲勝訴判決，但並未經本院核發確定證明書。顯見系 爭抵押權應須塗銷，僅是未塗銷。債務人江淑真怠於向皮寶
鈞正確之繼承人即被告二人行使塗銷系爭抵押權之權利，原 告為江淑真之債權人，系爭抵押權之設定登記妨害原告債權 之受償，原告自得依民法第242條規定，代位江淑真對被告 二人請求如主文第一項所示。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯
（一）被告皮珈毓：同意原告之請求。
（二）被告何小蟲：我不同意原告之請求，理由是我要堅決維護 我方的利益。
三、本院之判斷
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又 此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限。再按，以 抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權 人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅。同法第880條亦有規定。
（二）經查，原告為江淑真之債權人，江淑真名下之系爭不動產 經設定系爭抵押權予被繼承人皮寶鈞，皮寶鈞之繼承人為 被告二人等情，有本院109年2月21日北院忠108司執玄字 第33870號債權憑證、系爭不動產最新登記謄本及異動索 引、皮寶鈞之繼承系統表、除戶戶籍謄本及相關繼承人之 戶籍謄本為證（訴字卷一第81至136頁），並經本院調閱 皮寶鈞之相關繼承人聲明拋棄繼承之本院家事庭案卷核實 ，且為被告二人所不爭執，自堪信為真正。依系爭不動產 最新登記謄本之記載（訴字卷一第97至99頁），系爭抵押 權之存續期間自82年10月16日起至85年10月15日；復依江 淑真前所提另案訴訟案卷中所示皮寶鈞於92年間就系爭抵 押權對江淑真聲請拍賣抵押物之本院92年度拍字第944號 裁定所載，皮寶鈞當時主張系爭抵押權擔保之債權清償期 為83年10月14日等情，經本院調閱另案訴訟確認無訛（見 另案訴訟卷第11至12頁）。則系爭抵押權擔保之債權，其 請求權至遲應自83年10月14日起算，抵押權人皮寶鈞雖有 於92年間聲請拍賣抵押物，而可視為民法第129條第1項第 1款之「請求」，然其並未於請求後6個月內起訴或為同條 第2項所列各款之與起訴有同一效力之行為（如：聲請強 制執行），有系爭不動產上開異動索引為證，故其時效仍 不中斷，即仍應自83年10月14日起算，則系爭抵押權所擔 保之債權之請求權應於98年10月間即已因時效而消滅，復 依上開異動索引，抵押權人皮寶鈞於該債權消滅時效完成 後，五年間均未實行系爭抵押權，故依前開民法第880條 規定，系爭抵押權應已於103年間因罹於時效消滅而不存
在。
（三）按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，為民法第759條所明定。可見非經繼承人辦 理繼承登記，繼承人尚不得處分其物權。又依民法第767 條第1項中段規定，所有人對於妨害其所有權者，得請求 除去之；是抵押權及其所擔保之債權既均不存在，應許抵 押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記。再者，抵押權之 登記不失為財產上之利益，如登記名義人死亡後，自應由 其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理 繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。經查， 系爭抵押權人仍登記為皮寶鈞，於皮寶鈞死亡時即為遺產 之一部分。則系爭抵押權塗銷登記為使物權消滅之處分行 為，依上說明，應先經皮寶鈞之繼承人即被告二人辦理系 爭抵押權繼承登記後，始得為塗銷系爭抵押權之登記。又 系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，抵押人江淑真怠於 依上開規定請求抵押權人為塗銷，原告基於江淑真之債權 人地位，自得代位江淑真請求皮寶鈞之繼承人即被告二人 辦理系爭抵押權繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。四、綜上所述，原告依民法第242條規定代位江淑真依民法第767 條規定請求被告二人辦理系爭抵押權繼承登記後，塗銷系爭 抵押權登記，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 林伊倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 書記官 黃品蓉