更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,110年度,143號
TPDV,110,消債更,143,20210722,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第143號
聲 請 人
即 債務人 梁桓瑜（原名:梁國基）

代 理 人 葉又華律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 謝娟娟
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝


相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳志堅


相 對 人
即 債權人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
相 對 人
即 債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 吳佳臻
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。又 更生或清算程序之全部或一部，法院認為無管轄權者，依聲 請人聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，消債條例第15條 準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。次按依一定之事 實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地，為民法第20條所明定，可知我國民法關於住所之 認定，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一 定區域之事實，該一定之區域始為住所，並不以登記為要件 。
二、經查，本件聲請人之戶籍地原設於臺北市○○區○○街00號5樓 ，於110年1月7日遷入臺北市○○區○○街000號10樓之1，此有 聲請人最新戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第59頁），復經本 院於110年6月18日、同年月22日先後以公務電話詢問聲請人 之代理人，確認聲請人現實際居住於臺北市大同區之戶籍地 ，有電話紀錄2紙、民事陳報狀可參（見本院卷第97至101頁 ），依消債條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地 法院即臺灣士林地方法院專屬管轄，玆聲請人向無管轄權之 本院提出本院聲請更生，顯係違誤，爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 霍薇帆