更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,110年度,139號
TPDV,110,消債更,139,20210721,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度消債更字第139號
聲 請 人
即 債務人 姜承志

代 理 人 謝子建律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 林毓璟
林汶樺

相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0000000000000000000號
法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 台灣美國運通國際股份有限公司

法定代理人 郭豐賓
相 對 人
即債權人 合迪股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍


相 對 人
即 債權人 新鑫股份有限公司

法定代理人 許國興
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國一百一十年七月二十一日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係 採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實 際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終 究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文 所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部 收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持 人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬 必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個 人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清 算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或 法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條、第16條第1 項所明定。
二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）23 3萬2,289元，因無力清償，於消債條例施行後，曾向本院對 債權人申請債務前置調解，惟債務人無法負擔債權人提出之 清償條件，是調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事 ，爰依法聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者： ⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模 營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬 元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆 從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社 會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否 受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或 其他營利法人之營業額定之，消債條例第 2條第1、2項及消 債條例施行細則第3條分別定有明文。
⒉本件債務人於109年9月29日向本院聲請更生，故應以109年10



月29日起回溯5年之期間內查核債務人擔任營利事業負責人 之每月營業額是否逾20萬元。查債務人於聲請更生前5年中 ，於106年7月18日至107年7月23日期間曾擔任珍饌食坊之負 責人，自106年10月1日至107年6月止，每月查定銷售額9萬3 ,600元，此有財政部臺北國稅局110年1月15日財北國稅萬華 營業字第1100700199號函、營業稅稅籍證明、營業稅查定課 徵銷售額證明附卷可參（見本院卷第55頁、67頁、68頁）， 足認債務人雖於聲請前5年擔任珍饌食坊負責人，然其平均 每月之營業額皆低於20萬元，揆諸前揭說明，債務人屬從事 小規模營業活動之自然人，自得依消債條例聲請更生，合先 敘明。
㈡債務人主張其目前擔任水果攤助手，每月收入1萬2,800元， 並提出收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表附卷可稽 （見北司消債調卷第18頁至第19頁，下稱調解卷）。是本院 認應以債務人每月所得1萬2,800元，作為計算債務人償債能 力之依據。
㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶 養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依 債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；按因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為 直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，消費者債務清理條 例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1、2項 、民法第1118條定有明文。查債務人主張其目前每月支出個 人生活必要費用2萬406元及未成年子女姜○○扶養費10,203元 等情，則就債務人主張個人生活必要支出2萬406元部分，合 於衛生福利部公告臺北市109年度最低生活費標準1萬7,005 元之1.2倍，是債務人主張其個人生活必要支2萬406元部分 ，足堪採信。又未成年子女姜○妤扶養費部分，債務人主張 長女姜○萱扶養費由前妻負擔，次女姜○妤由債務人及債務人 之母韓慶雲負擔扶養費等情，有財產及收入狀況說明書、戶 口名簿附卷可參（見調解卷第6頁至第8頁），另依姜○妤107 、108年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸 戶財產查詢清單記載（見本院卷第89至93頁），姜○妤於107 、108年均無所得及財產，其收入不足支應每月必要生活費 用，堪認有受債務人扶養之必要，故衡酌債務人每月支出未 成年子女姜○○扶養費1萬203元，合於衛生福利部公告臺北市



109年度最低生活費標準1萬7,005元之1.2倍即20,406元之半 數即1萬203元，是債務人主張負擔未成年子女姜○○扶養費1 萬203元部分，足堪採信。
㈣準此，債務人每月生活必要支出為3萬609元（計算式：債務 人每月生活必要支出2萬406元+未成年子女扶養費1萬203元= 3萬609元），而債務人目前每月收入1萬2,800元扣除生活必 要支出後，已無餘額可供支配，更遑論償還債權人甲○(台灣 )商業銀行股份有限公司等6名債權人債務312萬7,679元，此 有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆 書及債權人債權陳報狀附卷可稽（見調解卷第12頁至第14頁 、第39頁、第44頁、第48頁、第52頁，債權人未陳報者暫以 債務人聲請狀計算），堪認債務人之經濟狀況已有不能清償 債務情狀。此外，債務人陳報其名下除汽車2輛（車牌號碼 ：0000-00、8588-P8）、富邦人壽保單1份(保單價值準備金 1萬031元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、富邦人壽自動墊繳保險費送金單附卷可稽（見本院卷第 105至107頁，調解卷第15頁）。是本院審酌債務人之財產、 信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟 狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債 權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進 行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日 民事第二庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。




本裁定已於110年7月21日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　21　　日 書記官 陳俐妙