損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),小上字,110年度,94號
TPDV,110,小上,94,20210727,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度小上字第94號
上 訴 人 陳宣佑
被 上訴人 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 梁正德
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年5月28日
本院新店簡易庭110年度店小字第719號小額民事判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
依民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25規定，對於 小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為 之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所 違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實。所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項 準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469 條規定 所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是對於小 額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不適用 法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具 體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之 法則，應揭示該法則之旨趣；其為經驗法則、證據法則者，亦 應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋，則 應揭示該解釋之字號或其內容。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對小額程式之第一審判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。至上訴理由若係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469 條第1 款 至第5 款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘，應認其上訴為不合法。又上訴不合法者，依同法 第436 條之32第2 項準用第471 條第1 項、第444 條第1 項規 定，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
本件被上訴人起訴主張上訴人於民國108年9月12日13時55分， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在新北市新店區建國 路及復興路口，因未注意車前狀況撞損伊承保、由訴外人陳松 生駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故，並 就BBB-6126號自用小客車稱6126汽車），伊已理賠訴外人即61



26汽車之所有人達元貿易有限公司修復費用新臺幣（下同）14 萬9260元，依保險法第53條規定取得代位求償權，經扣除零件 折舊部分費用後，上訴人應賠償伊5萬8869元，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係，請求上訴人如數賠償等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起本件上訴，上訴意 旨略以：經比對被上訴人提供之估價單與6126汽車受損照片及 現場照片，未有受損維修狀況，顯有大幅灌水及違法之嫌，且 被上訴人草率請車廠接待服務員作為證人，但其所列舉之後保 險桿左側固定座、後保險桿拖車蓋、後保險桿加強樑、車距感 知器、排氣尾管總成、中段排氣尾管墊片、消音器尾管次總成 更換等項目與系爭事故並無直接關聯，是否應由第三方認證機 構或政府檢驗部門作為鑑定與確認較為適當，又原判決對系爭 事故之錯誤資料及疑點皆未提出更正書證或說明就逕予審判， 十分草率，應予廢棄等語。
經核，觀諸上訴人書狀所載內容，應屬指摘原判決認定事實有 誤，且絲毫未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或民 事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款之情形，依首揭規 定及說明，難認其上訴合法，爰逕以裁定駁回其上訴。本件第二審上訴繳納之裁判費用為1500元，爰依民事訴訟法第4 36 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定，確定 本件上訴之訴訟費用額為1500元。
據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日 民事第八庭 審判長法　官 鄭佾瑩　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官　陳筠諼以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　7 　　月　　27　　日 書記官 施盈如