臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度勞再小抗字第1號
抗 告 人 吳濬瑋
相 對 人 黃李素珠 住臺北市○○區○○○路0段000號6樓 上列
當事人間再審之訴事件，抗告人對於民國110年4月23日本院110
年度勞再小字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之抗告，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按 民事訴訟法第五編再審程序之規定，於小額事件之再審程序 準用之，民事訴訟法第436條之32第第4項定有明文。而提起 再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理 由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於 法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再 審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既 未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其 補正，逕以裁定駁回之(最高法院61年度台再字第137號裁定 意旨參照)。復按民事訴訟法第四編抗告程序規定，應為抗 告而誤為異議者，視為已提起抗告；此於小額事件之抗告程 序準用之，民事訴訟法第495條前段、第436條之32第3項定 有明文。查抗告人對於民國110年4月23日本院110年度勞再 小字第1號裁定提出異議狀以聲明不服，依前揭規定，視為 已提起抗告。再按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗 告於管轄之地方法院，其審判以合議行之，民事訴訟法第42 6條之24第1項定有明文，本件係就適用小額程序事件之確定 判決之再審裁定之抗告事件，依前引規定，應由地方法院合 議庭審理之；抗告人110年5月8日補正狀請求由高等法院審 理之，尚有誤會。
二、抗告意旨略以：依憲法第15條規定，人民之生存權、工作權 及財產權，應予保障，本件事實為訴外人黃美雄意欲處理該 案件，相對人不處理係犯了大錯，爰請求廢棄原裁定，並判 抗告人勝訴，獲得勞務資費等語。
三、經查，依抗告人之異議狀等書狀所載內容，未具體表明原裁 定有何不適用法規或適用不當，則依前引民事訴訟法第436 條之24第2項規定，本件抗告已不合法。何況，抗告人就本 院110年度勞小字第2號確定判決提起再審之訴，核其聲請再
審狀，僅略記載：黃美雄答應，要處理系爭地予抗告人，相 對人不應反對，其代理人不應假藉一己之私，來反對並慫恿 相對人不將系爭地出售予抗告人等語，並未指明原確定判決 有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再 審事由及具體情事，依上開說明，抗告人提起再審之訴，即 非合法，原裁定因而未命補正，逕駁回抗告人再審之訴，亦 無違誤。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項本文、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第九庭 審判長法 官 林玲玉
法 官 陳威帆
法 官 戴嘉慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 石勝尹