臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重家繼訴字第39號
原 告 黃宗怡
訴訟代理人 宋立文律師
張立業律師
被 告 黃宗薇
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國110年7月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人甲○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，106年3月2日死亡)、乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，107年12月24日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參 照）。本件原告主張因被告出養予他人，因而起訴請求確認 被告對原告之被繼承人甲○○及乙○○之繼承權不存在，被告繼 承權是否存在，此涉及原告之應繼分比例，業已影響原告關 於遺產繼承之權利，致原告在私法上之地位受有侵害之虞， 此不安狀態得以確認判決除去之，依照上開說明，堪認原告 有即受確認判決之法律上利益，故其提起本件確認之訴，依 法尚無不合，先予敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人乙○○及甲○○為夫妻關係，生前共育有三名女兒，分 別為長女即原告丙○○、次女黃琰(民國00年0月0日生，40年4 月29日歿)、三女即被告丁○○(民國00年00月00日生)。嗣被 告丁○○於民國53年10月2日因被他人收養而遷出戶籍至英國
，迄今全無音訊，被告與被繼承人甲○○及乙○○之親權因收養 關係而停止，是被告對被繼承人甲○○及乙○○應無繼承權。爰 先位聲明:㈠確認被告對被繼承人甲○○、乙○○之繼承權不存在 。㈡訴訟費用由被告負擔。
㈡又倘認被告對被繼承人甲○○及乙○○繼承權仍存在，則被繼承 人甲○○於106年3月2日死亡，留有民事起訴狀附表一所示之 遺產，依民法第1138條第1款、第1144條第2款規定，斯時之 繼承人為乙○○、原告及被告，應繼分為各1/3。又被繼承人 乙○○於107年12月24日死亡，留有民事起訴狀附表二所示之 遺產，原告與被告法定應繼分各為1/2。而乙○○前開所繼承 甲○○之1/3部分，亦由原告與被告平均繼承，亦即被繼承人 甲○○及乙○○所遺之遺產，應均由原告及被告二人平均繼承。 因此爰依民法第1164條、第830條第2項、第824條第2項，請 求分割被繼承人甲○○及乙○○之遺產。並備位聲明:㈠兩造就被 繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，應分割如民事起訴狀 附表一「分割分法欄」所示。㈡兩造就被繼承人乙○○所遺如 附表二所示之遺產，應分割如民事起訴狀附表二「分割分法 欄」所示。㈢訴訟費用由兩造依民事起訴狀附表三所示之應 繼分比例負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發 生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定， 民國74年6月3日修正公布之民法親屬編施行法第1 條定有明 文。查民法第1079條於74年6月3日修正公布前規定：「收養 子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」 而74年6月3日修正後第1079條第1項規定:「收養應以書面為 之，並向法院聲請認可。」本件係於民法親屬編施行前所發 生，依上開說明，應適用修正前之規定。而依民法親屬編修 正前之規定，斯時收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面 ；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍 登記為必要。
四、本院之判斷
㈠原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、建物登記第一類謄本 、土地登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明 書等件為其論據。又依被告之戶籍謄本所載，可知被告於53 年10月2日遷出至英國，在臺灣並無設有戶籍，且經本院職 權查詢，亦無被告之入出境資料，無被告申請護照資料等情 ，有入出境資訊連結作業系統及外交部領事事務局109年7月
9日領一字第1095313222號在卷可參(見本院卷第49、85頁) 。復經本院調閱被告53年之出境申請書，可知被告係53年8 月，以「依親生活」為由，申請出境前往英國，到達地親友 係寫「義母」，當時申請書擬辦事項欄載明「赴英國依養( 義)母申請出入境，擬飭補其父服務機關核轉公函..有收養 關係記載之戶籍謄本再核」等字，並記載於53年10月2日從 松山出境等情，有內政部移民署109年7月13日移署資字地00 00000000號函及函附之入出境申請書在卷可稽(見本院卷第8 7至90頁)。是原告主張被告於53年已因出養前往英國，在台 沒有戶籍，多年來無音訊等情，非屬無據。又經本院函詢內 政部移民署，該署函覆:53年間民眾入出境事宜，係由「臺 灣警備總司令部入出境管理處」，依據「戡亂時期臺灣地區 入境出境管理辦法」(76年7月15日內政部台內警字第50822 0號令、國防部恕慎字第2851號令廢止)辦理，參照54年7月 13日修正之該辦法第13條規定，人民出境應備手續:...㈤出 境有關事證文件。按一般入出境申請案件，均需併附申請事 由之相關文件，以資佐證，惟因年代久遠，尚無資料可稽一 情，有內政部移民署110年4月30日移署入字第1100041066號 函在卷可參(見本院卷第249頁)。本院審酌53年間仍處戒嚴 時期，對入出境管制嚴格，本件原告雖未能提出收養書面， 然上開資料既已載明被告當時係因依親養母為由申請出境， 上開出境申請書既載有待補收養資料，事後被告確實經核准 出境，本院認依上開時空背景及入出境資料，及當時入出境 管制之規定，堪可推認被告應有提出證明出養文件，始能順 利出境。又考量53年迄今均無被告之音訊，被告離境時距今 已50餘年，本件既有前開證據足堪推論當時申請出境時應有 出養書面證明，自不因時間久遠，相關文件佚失而影響已成 立之收養關係。從而，本件被告出養一情，既能推論有書面 證明文件，則經適用上開74年6月3日修正公布前民法第1079 條規定，本件被告出養符合當時收養之要件，且無任何證據 證明該收養關係業經終止，可認被告收養關係應仍存續中。 ㈡次按養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係 存續中停止之。故子女在收養關係終止前，養子女與本生父 母相互間雖仍具天然血親關係，然其間權利義務關係則處於 停止狀態，是養子女在出養期間，對於本生父母並無繼承權 。查被告雖為被繼承人甲○○、乙○○之女，惟其既已出養，且 無終止收養關係，則被告對於本生父親即被繼承人甲○○及乙 ○○之遺產，自無繼承權可言，至為明確。從而，原告請求確 認被告對被繼承人甲○○及乙○○之遺產繼承權不存在，為有理 由，應予准許。原告之先位聲明有理由，已如前述，則本件
繼承人僅餘原告一人，其備位聲明請求分割遺產無權利保護 之必要，本院自無庸審酌。
五、本件判決之基礎已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證 據資料，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、據上論結，原告之訴有理由，依家事事件法第51條，民事訴 訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 8 日 家事法庭法 官 陳諾樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 書記官 區衿綾