臺灣臺北地方法院民事判決
109年度訴字第3870號
原 告 財團法人台北市景美集應廟
法定代理人 高義秀
訴訟代理人 李岳洋律師
洪維駿律師
被 告 賴秀芬
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國110年7月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所示編號A部分面積二一點八○平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
被告應自民國一○九年七月二十四日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰肆拾肆元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項所命給付部分，於原告以新臺幣貳佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項所命給付部分，於原告以新臺幣肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告原起訴主張：「被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段000 號地號（下稱系爭土地）（實際面積待測量）上，如附圖所 示門牌號碼為臺北市○○區○○街00000號未辧理保存登記之建 物拆除，並將上開未登記建物上之臺北市○○區○○段○○段000 號地號土地返還原告。二、被告應給付原告自民事起訴狀繕 本送達翌日起至返還土地之日止相當於租金之不當得利，及 自民事起訴狀繕本送達翌日起算按5％計算之利息。(請求金 額待測量實際占用面積後變更）」，嗣原告依測量後之複丈 成果，變更聲明為：被告應將坐落系爭土地上，如臺北市古 亭地政事務所（下稱古亭地政）民國110年3月18日北市古地 測字第1107004509號函檢附之土地複丈成果圖（即本件附圖 ，下稱系爭附圖）編號A部分面積21.80平方公尺之地上物拆 除，並將該部分土地返還予原告。二、被告應自民事起訴狀 繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新
臺幣（下同）1萬4055元，核屬請求之基礎事實同一，合於 民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠坐落第三級古蹟景美集應廟前埕之系爭土地早於36年7月1日 即登記為原告所有，未料攤商趁原告未及選任廟產管理人之 際，見廟口為人潮聚集之所，伺機占用廟前系爭土地擺放活 動攤位營業，從此劃地為王不願離去，原告驅趕無著，迫於 無奈只能當作無償借貸系爭土地予攤商，僅向攤商酌收攤位 管理費，用以維護古蹟及緩解地價税等支出壓力。然原告每 月僅向被告收受低廉攤位管理費，被告卻倚仗景美夜市之觀 光名氣及人潮，轉而將系爭土地再為劃分，未經告知原告即 將系爭土地分為早班及晚班，以高於市價數倍之鉅額租金出 租系爭土地予攤商，每月坐收租金暴利。被告更為提升攤位 出租條件，違背使用目的擅於系爭土地上以鐵皮、C型鋼等 材枓搭蓋鐵皮屋（門牌號碼：臺北市○○區○○街00000號，下 稱系爭地上物）。原告為古蹟維護與存續，預計建造社區文 化館，並規劃將原廟埕及戲臺周邊之攤販遷移至社區文化館 1、2樓集中管理，原告因此於109年3月31日發律師函（下稱 系爭律師函）予被告，終止兩造間一切法律關係，並請求拆 除系爭地上物，並為請求返還系爭土地之意思表示，詎遭被 告斷然拒絕之，原告僅能依法提起本件訴訟。
㈡被告之前手早於50年間開始使用借貸系爭土地，被告至遲於8 6年1月1日與原告間就系爭土地成立不定期使用借貸關係， 存續期間至少逾23年，原告依民法第470條第2項規定終止兩 造間不定期限使用借貸契約，原告前以系爭律師函為終止之 意思表示，縱認系爭律師函未到達被告，原告再以起訴狀繕 本送達為終止之意思表示，被告所有之系爭地上物無權占用 系爭土地，應予拆除並返還占用之土地，並應按月給付所受 相當於租金不當得利1萬4055元。爰依民法第767條第1項前 段、中段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應將坐落系爭土地上如系爭附圖所示編號A部分面積21.80平 方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。被告應 自民事起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告1萬4055元。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告為系爭土地之所有權人，登記日期為36年7月1日乙節， 有系爭土地第二類謄本1份在卷可證（見本院卷第23頁、第3 61頁），此節首堪認定。
㈡被告列名於原告造冊之攤商名冊，依原告留存之管理費收據 ，被告至少自86年1月間起即開始按月繳交攤商管理費予原 告，被告將系爭地上物右側半間店面出租予訴外人蘇姻，92 年6月1日至93年5月31日期間每月租金為5萬9000元，99年6 月1日至100年5月31日每月租金5萬5000元等情，有景美集應 廟廟前攤商資料名冊、景美集應廟庭攤位管理統計表、原告 帳戶108年4月至109年8月間存摺交易明細、被告與蘇姻92年 6月1日租賃契約、被告與蘇姻99年6月1日租賃契約、被告繳 交86年1月、95年10月、95年12月、97年9月攤位管理費予景 美集應廟管理委員會收據、景美集應廟97年6月至8月、99年 12月攤販管理費名冊各1份在卷可稽（見本院卷第115頁至第 131頁、第133頁至第136頁、第253頁至第261頁），被告為 系爭地上物之事實上處分權人之事實，應堪認定。 ㈢系爭地上物坐落景美集應廟前埕，周遭有早市與夜市，商業 繁盛，人潮如織，系爭地上物占用系爭土地，面積達21.80 平方公尺，系爭地上物外觀為鐵皮建物，以實牆區隔為左右 2攤位，109年12月18日履勘當日上午10時許系爭地上物內左 右攤位分別販售海鮮與服飾等情，業經本院會同原告、古亭 地政人員到場履勘測量明確（被告經合法通知無正當理由未 到場），並有本院109年12月18日勘驗筆錄、系爭附圖各1份 、履勘現場照片16張在卷可佐（見本院卷第295頁至第296頁 、第337頁、第339頁），此部分事實亦堪認定。 ㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；借貸未定期限，亦不 能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用 物，民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項分別定有 明文。查原告主張其與被告間就系爭土地存有未定期限之使 用借貸關係乙節，被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280條第3項前段準用同條第1項之規定，已視同自認，堪 信原告之主張為真實。又原告前以系爭律師函為終止上開未 定期限使用借貸關係之意思表示，雖未能送達被告，惟原告 已以本件起訴狀繕本之送達再次為終止上開未定期限使用借 貸關係之意思表示，起訴狀繕本已於109年7月13日寄存送達 被告住所，已於109年7月23日生送達之效力乙情，有原告本 件起訴狀、本院送達證書各1份在卷可佐（見本院卷第14頁 至第16頁、第89頁），原告既已依民法第470條第2項規定合
法終止其與被告間就系爭土地之上開未定期限使用借貸關係 ，被告所有之系爭地上物已無占有系爭土地之合法權源，原 告依民法第767條第1項前段、中段之規定請求：被告應將坐 落系爭土地上如系爭附圖所示編號A部分面積21.80平方公尺 之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，自屬有據 。
㈤按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自 得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得利 。查系爭地上物現已無權占有系爭土地，業經本院認定如前 ，原告主張被告應就系爭地上物按月給付相當於租金之不當 得利，自屬有據。
㈥按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總 價額年息10％為限，土地法第97條定有明文。查系爭土地坐 落景美集應廟前埕，周遭有早市與夜市，商業繁盛，人潮如 織，被告將系爭地上物出租予他人，其中承租人蘇姻所承租 之右側半間店面，92年6月1日至93年5月31日期間每月租金 為5萬9000元，99年6月1日至100年5月31日每月租金5萬5000 元，業如前述，堪認被告利用系爭地上物、系爭土地所受經 濟價值及所受利益甚高，惟系爭地上物為未辦保存登記建物 ，經濟價值非可與合法登記建物比擬，原告所得請求相當於 租金之不當得利，以系爭土地申報地價總額年息8％計算，應 屬適當，原告請求以系爭土地申報地價總額年息10％計算， 尚屬過高，不應遽准。又系爭土地109年1月之申報地價為7 萬7366元/平方公尺，有系爭土地第二類謄本1份在卷可考（ 見本院卷第361頁），是原告請求被告應自民事起訴狀繕本 送達翌日即109年7月24日起至返還系爭土地之日止，按月給 付1萬1244元（計算式：7萬7366元/平方公尺×21.80平方公 尺×8％÷12＝1萬1244元，元以下四捨五入），應屬有據，逾此 範圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條 規定請求：被告應將坐落系爭土地上如系爭附圖所示編號A 部分面積21.80平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土 地返還予原告。被告應自109年7月24日起至返還系爭土地之 日止，按月給付原告1萬1244元，為有理由，應予准許，逾 此範圍，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔 保金額宣告之，原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回 而失所依據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃幸雪
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日附圖：臺北市古亭地政事務所110年3月18日北市古地測字第1107004509號函檢附之土地複丈成果圖。