臺灣臺北地方法院民事裁定
109年度家繼訴字第17號
聲 請 人
即 原 告 沈品伃
訴訟代理人 梁恩泰律師(法律扶助律師)
相 對 人
即追加原告 沈筱薇
沈綺維
沈幼薇
上列聲請人即原告因與被告沈應璈間侵權行為損害賠償等事件
，聲請命追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文
沈筱薇、沈綺維、沈幼薇應於本裁定送達後7日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會；第1項未共同起訴之人所在不明 ，經原告聲請命為追加，法院認其聲請為正當者，得以裁定 將該未起訴之人列為原告，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項、第3項亦有明定，此依家事事件法第51條之規定，於家 事訴訟事件，準用之。另原告依上開規定聲請法院裁定命追 加當事人，被追加當事人拒絕同為原告時，須追加結果與該 拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之 人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正 當理由，至原告主張之權利是否存在係實體上問題，須經調 查後方能確知，被追加當事人不得因之拒絕同為原告(最高 法院93年度台抗字第406號、109年度台抗字第1215號裁定意 旨參照)。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又公而 公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外， 應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項明文規定。 此項規定，依同法第831 條規定，於公同共有債權準用之。 故繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵占，其所生之不當得 利返還請求權，乃公同共有債權。如由公同共有人即繼承人
中之一人或數人就此項債權為訴訟上之請求時，自須得其他 繼承人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人 之適格始無欠缺。
二、聲請意旨略以：被繼承人沈元鈞於民國98年5月21日離世， 其繼承人有聲請人即原告沈品伃、被告沈應璈、訴外人沈筱 薇、沈綺維、沈幼薇、王阿秋等人，被告未經全體繼承人同 意，於98年5月25日提領被繼承人沈元鈞所遺存款新臺幣(下 同)15,028,990元，致其他繼承人受有損害，應返回予全體 繼承人公同共有，該15,028,990元原屬被繼承人沈元鈞之遺 產，依民法第1164條規定，聲請人得請求分割，本件請求屬 固有必要訴訟，然其餘當事人不願應訴且兩造無法達成分割 之協議，故依法聲請以裁定追加其餘繼承人為原告等語。三、經查，被繼承人沈元鈞於98年5月21日死亡，繼承人有聲請 人即原告沈品伃、被告沈應璈、訴外人沈筱薇、沈綺維、沈 幼薇等5人(沈元鈞之配偶王阿秋於107年6月28日已歿)，有 親屬系統表、戶籍謄本附卷可稽。又聲請人主張基於侵權行 為及不當得利等法律關係，請求被告返還系爭存款予沈元鈞 之全體繼承人公同共有一節，揆諸前揭規定及說明，本件訴 訟標的對全體繼承人須合一確定，為固有必要訴訟，即應由 沈元鈞之全體繼承人共同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺 。故聲請人聲請命未共同起訴之沈筱薇、沈綺維、沈幼薇追 加為本件原告，業經本院於110年5月14日通知沈筱薇、沈綺 維、沈幼薇於送達後10日內陳述意見，沈筱薇、沈綺維、沈 幼薇3人均具狀表示不同意追加為原告，且未敘明正當理由 ，有上開三人之陳報書狀在卷可稽(見109年度家繼訴字第17 號卷第397、405、411頁)，是沈筱薇、沈綺維、沈幼薇拒絕 同為原告而無正當理由。爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 家事法庭法 官 陳諾樺
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 書記官 區衿綾