臺灣臺北地方法院民事判決
107年度重國字第18號
原 告 簡順周
黃美慧
共 同
訴訟代理人 劉繼蔚律師
被 告 國防部
法定代理人 邱國正
訴訟代理人 何新興
鄭明岳
王柏勻
上列當事人間國家賠償事件，本院於110年7月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項 、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告於民國106年 10月31日，以書面向被告請求損害賠償，經被告於107年3月 7日，以國賠委會字第107000062號函停止協議程序(見本院 卷一第55頁)，從而，原告提起本件國家賠償之訴，程序上 並無不合，先予敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序過程在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承 受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法 第170條、第175條第1項分別定有明文。本件被告國防部之 法定代理人於訴訟繫屬中變更為邱國正，經其於110年3月9 日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第588頁），核無不合。 貳、實體事項
一、原告主張略以：
㈠緣訴外人簡志龍為原告之子，於被告所屬憲兵訓練中心(下稱 憲訓中心)擔任學兵。於104年11月6日，簡志龍開始有發燒 、全身痠痛、喉嚨痛及頭痛之症狀，於11月8日，自行至中 坡耳鼻喉科診所就診，初步診斷為流感，並將之轉診至臺北
市立聯合醫院忠孝院區急診就醫。經流感測試篩檢呈陰性反 應，醫師初步診斷排除為流感之可能，遂醫囑指示：「如症 狀持續或惡化，宜追蹤治療。」等語，並開立「類流感」之 診斷書、建議休養3日，經詢是否營外休養未果，遂返回部 隊。部隊依前開診斷證明書開立3日之全休單，安排簡志龍 在營休養，惟部隊未有隔離寢室之設置，亦未配置溫度計等 工具，以追蹤簡志龍之身體狀況。
㈡於104年11月10日，簡志龍因症狀未改善且藥物服用完畢，至 憲訓中心設置之醫務所就診，醫務所因其就診當時未有發燒 症狀，而診以普通感冒，同日晚間，簡志龍因症狀持續惡化 未改善，部隊遂同意簡志龍外出至采邑診所就診，當時簡志 龍發燒至攝氏39.5度，經診斷為上呼吸道感染，並醫囑稱如 症狀未改善需轉診等語。於11月11日，簡志龍病症惡化，經 轉診至林口長庚醫院就診。於當日下午，經診斷簡志龍係罹 患細鉤端螺旋體病，雖緊急投用抗生素治療，然簡志龍之仍 於同日不治身故。
㈢簡志龍死亡之結果，應係憲訓中心未依規定量測簡志龍體溫 ，且未及時將簡志龍轉診至醫學中心所致，係可歸責於被告 所屬之公務員，是依國家賠償法第2條之規定，被告應負國 家賠償之責任；次查簡志龍在營休養期間，憲訓中心未有隔 離寢室之設置，且未配置溫度計等基礎醫療器材，足認被告 提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致生簡志龍死亡之結果 ，是本件應適用或類推適用公務人員保障法第21條第1項之 規定，被告依法應負賠償責任；再查簡志龍未能得到適足之 醫療照顧與及時後送轉診等情，係被告系統性之缺失所致， 按最高法院108年台上字第2035號判決意旨，法人團體就其 系統性缺失，應成立法人團體「自己責任」，是被告就簡志 龍之死亡，依法應自負損害賠償之責任。原告爰依國家賠償 法第2條第2項後段、適用或類推適用公務人員保障法第21條 第1項及民法第184條第1項前段等規定，請求被告就簡志龍 死亡之結果，負損害賠償責任等語。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告簡順周新臺幣(下同)3,320,148元，及自106 年11月1日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告黃美慧3,331,642元，及自106年11月1日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠部隊測量官兵體溫，係依據「國軍104年度部隊訓練訓令」、 104年1月5日國憲警教字第1040000002號令「憲兵104年度部
隊訓練計畫」之規定，惟前開規定，係為防範被告所屬官兵 於盛夏期間操課中暑、過度訓練而訂定，經查，簡志龍在營 休養時為冬季，且簡志龍並未隨部隊實施操課，是簡志龍未 有中暑之可能性，則周修丞應無依前開規定測量簡志龍體溫 之必要。又簡志龍死亡之結果，係罹患細鉤端螺旋體病所致 ，惟簡志龍至臺北市立聯合醫院忠孝院區、采邑診所等醫療 機構診療時，皆未能診斷簡志龍係罹患細鉤端螺旋體病，是 以，憲訓中心依循臺北市立聯合醫院忠孝院區、采邑診所之 醫囑，以類流感之方針，安排簡志龍之照護，客觀上並無違 誤。從而，原告主張簡志龍死亡之結果係憲訓中心處置失當 所致，依國家賠償法第2條第2項之規定，應負賠償責任等情 ，並非合理。
㈡簡志龍為義務役士兵，係依兵役法第1條、第2條及第16條第1 項第1款之規定而入伍服役，並非公務人員保法第3條所稱之 「係指法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用 之有給專任人員。」從而，本件應無公務人員保障法第21條 之適用，而僅得適用國家賠償法之相關規定，是原告此部分 之主張，亦非合理。
㈢憲訓中心自104年11月8日起至11月11日止，就簡志龍之照護 ，均係依照醫囑之類流感方針處理，已如前述，又憲訓中心 皆有於簡志龍就診後3日內，再次陪同其至醫療院所診療， 是被告就簡志龍之照護，應無故意或過失之不法行為，且與 簡志龍之死亡結果間，並無因果關係，自不該當民法第184 條第1項前段之規定。
㈣綜上所述，原告主張依國家賠償法第2條第2項後段、適用或 類推適用公務人員保障法第21條第1項及民法第184條第1項 前段等規定，請求被告就簡志龍死亡之結果負損害賠償責任 等情，均為無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：
⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。三、本件不爭執事項如下（見本院卷三第581-582頁）： ㈠原告之子簡志龍於104年間於憲訓中心服役。放假期間即104 年11月6日身體不適，11月8日自行前往臺北市立聯合醫院忠 孝院區就診，經篩檢排除為A型與B型流行性感冒之可能性， 並開立類流感之診斷及投藥，醫生建議宜休養3天，如症狀 持續或惡化，宜追縱治療。簡志龍向部隊隊長詢問可否請假 在家休養，中隊上尉答覆先回營，視狀況在營休假。 ㈡簡志龍於104年11月8日收假返回憲訓中心，持續高燒症狀並 未改善，醫官第一次診視開立3日全休單並予隔離處置。
㈢於104年11月10日，簡志龍由班長陪同到部隊之采邑診所就診 ，經測量體溫為39.5度，醫師建議如症狀未改善，應轉向大 醫院診治。
㈣於104年11月11日，簡志龍向其父即原告簡順周求助，經原告 簡順周懇求，部隊乃將簡志龍轉診至長庚醫院。 ㈤於104年11月12日，簡志龍因罹患鉤端螺旋體病而逝世。四、本件爭點如下：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？
㈡原告依公務人員保障法第21條第1項之規定，請求被告負損害 賠償責任，有無理由？
㈢原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？
⒈按因公務員執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執 行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。是以，國家賠償責任之成立，必以公務 員於執行職務行使公權力時，有故意或過失侵害人民權利之 行為，或怠於執行職務之不作為，致人民之自由權利受有損 害，且該故意過失之行為或怠於執行職務之不作為，與人民 受損害之結果間，有相當之因果關係，方合於國家賠償請求 之要件。
⒉查原告主張憲訓中心未依規定量測簡志龍體溫等情，經查， 憲訓中心幹部周修丞於簡志龍在營休養期間，確有未依「國 軍104年度部隊訓練訓令」、104年1月5日國憲警教字第1040 000002號令「憲兵104年度部隊訓練計畫」之規定，對簡志 龍實施例行之體溫量測之情事，此有監察院之調查報告影本 可證(見本院卷第389頁)，惟按國家賠償法第2條第2項後段 所定國家賠償責任之成立，除須公務員怠於執行職務外，尚 須其結果致人民自由或權利遭受損害，且與損害之結果間有 相當之因果關係，始足當之，此有最高法院110年台上字第5 44號判決意旨足資參照。次按所謂相當因果關係，係以行為 人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客 觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害 結果之可能者而言。苟有此行為，按諸一般情形，不適於發 生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件 相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，
仍無相當因果關係之可言，此則有最高法院75年台上字第52 5號判決意旨參照。查簡志龍在營休養期間，憲訓中心雖未 對簡志龍實施例行之體溫測量，然簡志龍於11月8日11時至 臺北市立聯合醫院急診時，已有量測體溫，體溫為攝氏溫度 38.1度(見本院卷二第75頁)；11月10日至營區醫務所開立全 休單時，亦有測量體溫，溫度為攝氏溫度36.8度(見本院卷 二第77頁)；於11月10日外出至采邑診所看診時，亦再次測 量體溫，溫度為攝氏溫度39.5度(見本院卷二第79頁)，是並 無原告所稱，未能得知簡志龍發燒之情形；又前開療機構雖 有量測簡志龍之體溫，惟仍未能診斷出簡志龍係罹患鉤端螺 旋體病，據上所述，應難認憲訓中心若依規定量測簡志龍之 體溫，即可避免簡志龍死亡之結果，從而，憲訓中心雖未依 規定對簡志龍實施例行之體溫量測，惟其行為與簡志龍死亡 之結果間，難認有相當因果關係，是依據前開最高法院判決 意旨，應難據此令被告負國家賠償責任。
⒊次查原告主張憲訓中心未及時將簡志龍轉診至醫學中心等情 ，按所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應 執行之職務而怠於執行者而言，此有最高法院95年台上字第 923號判決意旨足資參照，經查，簡志龍於104年11月8日， 經臺北市立聯合醫院忠孝院區之診斷為類流感，此有臺北市 立聯合醫院忠孝院區診斷證明書在卷可考(見本院卷三第87 頁)，是憲訓中心依據前開診斷結果，安排幹部康進江每日 了解簡志龍身體狀況並回報(見本院卷一第361頁)；並於11 月10日及11月11日，由憲訓中心幹部吳昀樵、楊文星等人， 陪同簡志龍前往采邑診所、長庚醫院等醫療院所就診(見本 院卷一第126頁)，依當時之情形，其處置並無明顯失當之處 ，從而，憲訓中心雖未及時將簡志龍轉診至醫學中心，然並 無應執行之職務而怠於執行之情事。
⒋據上所述，憲訓中心雖未依規定對簡志龍實施例行之體溫量 測，惟其行為與簡志龍死亡之結果間，難認有相當因果關係 ；又憲訓中心就簡志龍之照護，未有應執行之職務而怠於執 行之情事，從而，原告依國家賠償法第2條第2項之規定，請 求被告就簡志龍死亡之結果，負國家賠償責任等情，為無理 由，應予駁回。
㈡原告依公務人員保障法第21條第1項之規定，請求被告就簡志 龍死亡之結果，負損害賠償責任，有無理由？
⒈按公務人員因機關提供之安全及衛生防護措施有瑕疵，致其 生命、身體或健康受損時，得依國家賠償法請求賠償，公務 人員保障法第21條第1項定有明文。次按軍人為廣義之公務 員，與國家間具有公法上之職務關係，而有服從特別權力關
係義務之人，其本身亦屬人民，故於其執行公務時，受其他 執行公務，行使公權力之公務員故意或過失不法之侵害，當 亦得依國家賠償法之規定請求國家賠償，此有最高法院97年 台上第449號判決意旨可供參照。簡志龍雖為義務役士兵， 非屬公務員保障法第3條所稱之法定機關（構）及公立學校 依公務人員任用法律任用之有給專任人員，惟參酌公務人員 保障法第21條保障服從特別權力關係義務之人之立法目的， 仍應肯認簡志龍就機關之缺失請求損害賠償之權利，是以， 原告之主張若已符合國家賠償法之要件，被告自應負賠償之 責任。
⒉查原告主張於簡志龍在營休養期間，憲訓中心未配置溫度計 等基礎醫療工具，是被告提供之安全及衛生防護措施應有所 瑕疵等情，經查，被告就隔離寢室之設置，確有未配置溫度 計之缺失，此觀監察院之調查報告自明(見本院卷一第271頁 )。惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，此有最高法院 95年台上字第2784號民事判決意旨足資參照。經查，於11月 8日至11月10日，簡志龍至臺北市立聯合醫院、營區醫務所 、采邑診所等醫療機構求診時，均有測量體溫之紀錄，已於 上述，是被告雖有隔離寢室未配置溫度計之缺失，然未有無 從得知簡志龍體溫之情形，且簡志龍經前開醫療機構診斷， 仍未能診斷係罹患鉤端螺旋體病，是亦未有因而延誤轉診之 情形，從而，簡志龍死亡之結果，應難認係被告於隔離寢室 未配置溫度計所致，是以，因簡志龍死亡之結果，與被告就 隔離寢室未配置溫度計之缺失間，難認有相當因果關係，則 原告依公務人員保障法第21條第1項之規定，請求被告就簡 志龍死亡之結果，應負損害賠償責任等情，亦為無理由，應 予駁回。
㈢原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償 責任，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按民法關於侵權行為 ，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明 ，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨 立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動， 自得統合其構成員之意思與活動，為其自己之團體意思及行 為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經 營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科 技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常
係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然 人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由 其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人 或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時， 須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為 內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法 確知加害人及其歸責事由之風險，於法人之代表人、受僱人 之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人 於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害 人之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取 利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生 之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之 侵權行為責任，俾符公平。此有最高法院 108年台上字第20 35號判決意旨足資參照。依據前開最高法院見解，法人團體 就其系統性缺失，應成立法人團體「自己責任」，從而，原 告之主張若符合損害賠償之要件，被告即應自負損害賠償之 責任。
⒉查原告主張被告有未遵循「如症狀持續或惡化，宜追蹤治療 」、「如症狀未改善需轉診(Suggest transfer if symptom s not improve)」等醫囑，致生簡志龍死亡之結果等情，經 查，醫囑「如症狀持續或惡化，宜追蹤治療」，係於104年1 1月8日，由臺北市立聯合醫院忠孝院區開立(見本院卷一第2 1頁)，診斷證明書記載「宜休養三天與門診追蹤治療」等語 ，並開立3天份之藥物；醫囑「如症狀未改善需轉診(Sugges t transfer if symptoms not improve)」係於同年11月10 日，由采邑診所開立(見本院卷一第31頁)，亦開立3天份之 藥物。據上所述，應可認臺北市立聯合醫院忠孝院區、采邑 診所就簡志龍之醫囑，應係若病情未有明顯惡化之情形，則 應於3日內再為就診，經查，憲訓中心分別於10月10日、10 月11日派員陪同簡志龍外出就診，並未違反前開3日內再為 就診之醫囑；又依據臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第606 2號、106年度偵字第14號不起訴處分書記載，采邑診所醫師 林千惠陳稱，簡志龍病情、病史皆能清楚描述，伊查診也認 為是類流感等語；林口長庚醫院陳孟逵醫師亦稱，簡志龍與 人對話、意識都很清楚，當下也沒有咳血等語，應足認簡志 龍在營休養期間之病情，外觀上並無嚴重惡化而需緊急送醫 之情形，應難謂被告有未遵循醫囑而延誤簡志龍治療之情形 ，從而，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負 損害賠償責任等情，亦為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、公務人員保障法
第21條第1項、民法第184條第1項前段等規定，請求被告給 付原告簡順周新臺幣3,320,148元，及自106年11月1日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息、被告給付原告黃 美慧3,331,642元，及自106年11月1日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。另原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 書記官 鄭以忻