臺灣臺北地方法院民事裁定
106年度重訴字第998號
反 訴原 告 榮工工程股份有限公司
法定代理人 姚祖驤
訴訟代理人 莊欣婷律師
上列當事人間請求履行和解契約事件，本院裁定如下：
主 文
反訴原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹佰零壹萬陸仟捌佰壹拾柒元，逾期未補繳，即駁回其訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核 定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十 分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條 之2第1項、第77條之12定有明文。又所謂訴之預備合併，指 原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他 訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由 之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴訟標的，但原告既僅 請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個 ，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標 的價額。次按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收 裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項亦有明定。依此規定 ，本訴與反訴本應分別徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟 標的相同時，反訴始不另徵收裁判費。而所謂訴訟標的相同 ，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求法院 審判之實體法上權利同一者而言。此外，若以本訴之訴訟標 的為前提或基礎法律關係，被告提起給付請求權之反訴，亦 屬所指本訴與反訴訴訟標的相同之情形（最高法院100年度 台抗字第948號裁定意旨參照）。再按提起民事訴訟，應依 民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費， 此為必備之程式。
二、經查：
㈠反訴原告與反訴被告間請求履行和解契約事件，經反訴原告 提起反訴，未據繳納裁判費。反訴原告於民國107年5月9日 具狀提起反訴後，於109年12月18日將聲明變更為：「⒈先位
聲明：⑴確認Settlement Agreement（下稱系爭和解契約） 未成立生效；⑵確認『Agreement of Hire Dredging Equipme nt for ''Taipei Port Deep Dredging Project''』（下稱 系爭新合約）未成立生效；⑶確認Confirmation Letter（下 稱系爭確認書）未成立生效；⑷反訴被告應給付反訴原告新 臺幣（下未註明幣別者均同）106,063,698元，及自起訴狀 繕本送達翌日即107年5月10日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；⒉備位聲明⑴：①確認系爭和解契約未成立生效 ；②反訴被告應給付反訴原告106,063,698元，及自107年5月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒊備位聲明 ⑵：反訴被告應給付反訴原告106,063,698元，及自107年5月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋備位聲明 ⑶：①確認系爭新合約未成立生效；②確認系爭確認書未成立 生效；③反訴被告應給付反訴原告106,063,698元，及自107 年5月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，係 主張其於104年6月12日委由反訴被告施作港口浚挖工程，兩 造並簽訂Agreement of Hire of Dredging Equipment for ''Linkou Power Plant Renewal Project-Linkuo Deep Dre dging Project'' and ''Taipei Port Deep Dredging Proj ect''（下稱系爭舊合約），嗣反訴被告有諸多違約情事致 工期延宕，經反訴原告終止系爭舊合約，隨後兩造另於106 年1月20日協商簽署系爭新合約，惟就新合約內容仍未達成 合意或共識，故兩造於106年4月7日分別簽訂系爭和解契約 、系爭確認書，以確認新合約相關事宜，然反訴被告仍無意 履行系爭新合約，反訴原告更於此時發現上開系爭新合約、 系爭和解契約、系爭確認書均非由反訴被告有權代表之人簽 署，因認該等文件並未成立生效，乃訴請確認系爭新合約、 系爭和解契約、系爭確認書未成立生效，並依不當得利及損 害賠償之法律關係，請求反訴被告返還暫付款、預付款及修 船費之不當得利，及賠償反訴原告因其違約所生之損害。而 反訴被告所提本訴，係以系爭和解契約、系爭新合約法律關 係，請求反訴原告履行和解契約，則系爭和解契約、系爭新 合約是否成立生效部分之訴訟標的乃本訴之前提，足見本件 本反訴就系爭和解契約、系爭新合約部分訴訟標的相同，毋 庸徵收裁判費；至其他部分則非相同訴訟標的，依首揭說明 ，反訴原告請求確認系爭和解契約、系爭新合約未成立生效 外之反訴部份應另繳裁判費。
㈡又反訴原告所提起之先位、備位⑴、⑵、⑶之訴，乃以一訴主張 數項標的，且四者不可併存，核屬預備合併之訴訟，依上開 說明，本件訴訟標的價額應擇高認定之。而反訴原告分別請
求確認系爭和解契約、系爭新合約、系爭確認書未成立生效 ，均係本於財產權所為之請求，其中確認系爭和解契約、系 爭新合約未成立生效部分因與本訴訴訟標的相同無須繳納裁 判費，已如前述；確認系爭確認書未成立生效之訴訟標的價 額應以反訴原告客觀上可獲得之利益定之，則反訴原告因系 爭確認書法律關係不存在而得受之利益應為無須負擔給付28 2,857.14歐元予反訴被告之義務，是以反訴原告起訴日即10 7年5月9日之臺灣銀行牌告歐元現鈔「賣出」收盤匯率35.87 ，折合新臺幣為10,146,086元（計算式：282,857.14歐元×3 5.87＝10,146,086元，元以下四捨五入），此部分訴訟標的 價額核定為10,146,086元；另反訴原告請求不當得利及損害 賠償部分，訴訟標的金額則為106,063,698元。 ㈢再者，前述先位、備位⑴、⑵、⑶之訴各項請求間，均為各自獨 立之訴訟標的，且之間實質上經濟利益並非同一，亦無互相 競合或應為選擇之關係，訴訟標的價額自應合併計算。準此 ，先位聲明之訴訟標的價額計為116,209,784元（計算式：1 0,146,086元＋106,063,698元＝116,209,784元）；備位聲明⑴ 之訴訟標的價額計為106,063,698元；備位聲明⑵之訴訟標的 金額為106,063,698元；備位聲明⑶之訴訟標的價額計為116, 209,784元（計算式：10,146,086元＋106,063,698元＝116,20 9,784元），是本件反訴訴訟標的價額擇高核定為116,209,7 84元，應徵第一審裁判費1,016,817元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內 如數補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 民事第五庭 法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 書記官 廖健宏
, 台灣公司情報網