臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第466號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 仇震宇
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第16838
號），本院判決如下：
主 文
仇震宇犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑伍年。
扣案如附表編號2所示之物沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬柒佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、仇震宇因積欠債務亟需金錢，其在新北市○○區○○路000號從 事清潔工作，獲悉鄰近之達美樂披薩中正中央店（址設新北 市○○區○○路000號）交通便利，適於行搶，遂意圖為自己不 法之所有，基於攜帶兇器強盜之犯意，於民國110年5月31日 上午7時30分許，自其桃園市○○區○○路000號14樓之3住處， 攜帶不具殺傷力之槍枝1把、水果刀1把，前往上開達美樂披 薩店，於同日上午9時25分許進入該店家後，先假意向店長 王婉綾諉稱：伊跟達美樂外送員有行車糾紛云云，趁王婉綾 抄寫員工資料之際，手動關閉店內自動門後，先將道具槍放 置在胸前背包、以手握住槍柄，並將背包開口敞開令王婉綾 觀看道具槍，又喝令王婉綾帶其至店面後方保險箱取出店內 全部現金，其並推擠、拉扯王婉綾，過程中復將道具槍自背 包內取出握於手中，以此等強暴、脅迫方式至使王婉綾不能 抗拒，遂依仇震宇指示走至店內後方打開保險箱，並交付保 險箱內現金約新臺幣（下同）24萬3,265元（起訴書原記載2 5萬元，經檢察官當庭更正）、店內6輛機車之行照、保險卡 、鑰匙等物予仇震宇，仇震宇得手後旋即逃逸。其後仇震宇 於同日上午9時39分許，在上開披薩店門口搭乘車牌號碼000 -00號營業小客車前往中正紀念堂；再於同日上午10時7分許 ，自中正紀念堂轉搭車牌號碼000-0000號營業小客車，並於 同日上午10時47分許，返抵上開披薩店附近拾取其所遺落之 雨傘1把，另在新北市○○區○○路0段0號之五金行購買綠色網 袋1個用以包藏贓物，再搭乘同輛計程車前往大安森林公園 公廁內換裝；同日上午11時20分許，仇震宇換裝完畢後，在
大安森林公園改搭車牌號碼000-0000號營業小客車前往新北 市○○區○○路000號前下車，步行至三鶯二橋，將其換下之做 案衣物、水果刀等物品丟棄，另將雨傘丟棄在新北市○○區○○ ○路○000000號路燈燈桿旁，其後於同日下午1時30分許，再 行搭乘計程車返回其住處。仇震宇旋於同日晚間將其搶得之 現金用於還債、繳納生活費用、匯款予其大陸地區女友花用 。嗣警方獲報調取監視錄影畫面，並持臺灣臺北地方檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官核發之拘票、臺灣臺北地方法院 核發之搜索票，於翌（1）日下午3時11分許，在臺北市○○區 ○○路0段0號之京站百貨公司拘提仇震宇，並在其身上扣得剩 餘贓款4萬2,500元（已發還王婉綾）；再於同日晚間9時40 分許、晚間10時10分許，分別在新北市○○區○○○路○000000號 路燈燈桿旁、仇震宇上開住處，扣得如附表所示之物，始悉 上情。
二、案經王婉綾訴由新北市政府警察局新店分局報告臺北地檢署 檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查， 本件檢察官、被告仇震宇及其辯護人就本判決所引用被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備 程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院卷 第103頁至第105頁、第158頁至第164頁），本院審酌該等具 有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、另本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，即具證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理 中自承不諱（臺北地檢署110年度偵字第16838號卷【下稱偵 16838卷】第7頁至第13頁、第19頁至第26頁、第139頁至第1 44頁、第167頁至第170頁，本院卷第63頁至第69頁，第97頁 至第103頁、第162頁至第166頁），核與證人即告訴人王婉
綾於警詢、偵查中之證述、證人即計程車司機王繼揚、吳明 壽、楊恩樑等人於警詢中之證述大致相符(偵16838卷第15頁 至第18頁、第29頁至第31頁、第33頁至第35頁、第103頁至 第105頁、第201頁至第202頁、第353頁至第355頁)，且有達 美樂披薩店店內監視錄影畫面翻拍照片、新北市政府警察局 新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物領據、搜 索扣押現場蒐證照片、往返之路口監視錄影畫面擷圖、達美 樂披薩店之店內監視錄影畫面勘驗筆錄、新北市政府警察局 槍之初步檢視報告表、告訴人王婉綾所提出受害金額之計算 報表等資料附卷可參(臺北地檢署110年度他字第6009號卷【 下稱他6009卷】第27頁、偵16838卷第39頁至第43頁、第45 頁至第49頁、第51頁至第55頁、第243頁、第249頁至第257 頁、第259頁至第269頁、第271頁至第299頁、第365頁至第3 67頁，本院卷第119頁至第121頁、第123頁至第128頁)，並 有扣案如附表編號2所示之不具殺傷力之槍枝1把可資佐證， 足認被告上開任意性自白，與事實相符，堪以採信。二、又按強盜罪之構成，以其所實施之強暴、脅迫，已達於使人 不能抗拒之程度為必要；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指 行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實， 予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯 難抗拒之程度而言；至所謂強暴、脅迫之手段，祇須抑壓被 害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際 並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立不生影響。經查，被告為 本案犯行時確有攜帶不具殺傷力之槍枝1把、水果刀1把，且 其於警詢、本院審理中供稱：我當時係將黑色鐵質槍枝放在 背包內，還有1把常見的水果刀，水果刀刃約10公分等語（ 偵16838卷第10頁，本院卷第162頁），並有槍枝照片等資料 在卷供參(偵16838卷第256頁至第257頁)。又案發當時僅被 告與告訴人2人在店內，並無其他顧客或員工在場一節，業 經告訴人於偵查中證述明確(偵16838卷第353頁)，而被告進 入店內後即持槍喝令告訴人往後站，並嘗試進入櫃檯，之後 又要求告訴人退至櫃臺後方，且因與告訴人在空間狹小之櫃 臺後方走道發生推擠後，被告遂將槍枝取出，要求告訴人往 櫃臺後方內部走，被告則跟隨其身後等情，此有達美樂披薩 店之店內監視錄影畫面勘驗筆錄、店內監視錄影畫面擷圖資 料附卷可參(偵16838卷第259頁至第269頁、第368頁至第369 頁)，縱被告所持之槍枝僅係不具殺傷力之槍枝，惟依被告 所言，該槍枝係鐵製材質，若持之敲擊人體，足以致生受傷 結果，且被告所攜帶之水果刀，刀刃亦有10公分之長，客觀 上亦可對人生命、身體及安全構成威脅，而屬刑法第321 條
第1 項第3 款規範「兇器」無誤，況一般人對於真槍或道具 槍，本即無從輕易辨認，自無法期待告訴人於短時間內辨別 該槍枝之真偽，則告訴人在知悉被告攜有水果刀、槍枝，復 無法辨別槍枝真偽之情況下，突見被告持槍對著其，因此心 生畏懼，實屬事理之常，酌以告訴人於偵查中證稱：我從外 觀看不出槍枝的真偽，雖我趁被告推擠我時，曾一度抽出水 果刀，但大概1、2分鐘水果刀就被被告拿回去了，我那時心 生畏懼，無法反抗，所以我就開金庫給被告等語（偵16838 卷第354頁至第355頁），益徵告訴人於案發時並未識破被告 所持槍枝不具殺傷力，且其主觀上亦因被告持有槍枝、水果 刀之脅迫行為，感到生命身體安全受到威脅，不得不依被告 之命令開啟保險箱，衡以當時告訴人受困於櫃臺後之狹小範 圍內，並無其他遮蔽物，亦無他法可以逃脫，復無其餘店員 在場可予救援，一般人值此生命、身體遽然遭受重大威脅之 際，自當深覺恐懼，堪認被告係趁店內人員稀少之時，攜帶 水果刀、不具殺傷力之槍枝入內，並於空間狹小之櫃臺走道 處持槍枝威逼告訴人，其所為應已達使一般人不能抗拒之程 度，自與強盜罪所定「至使不能抗拒」之要件相符。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論 科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款 之攜帶兇器強盜罪。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者 ，始有其適用。經查，被告持水果刀、不具殺傷力之槍枝， 強盜告訴人財物，所為危害社會治安及侵害告訴人財產法益 ，固值非難，然考量被告於過程中雖一度與告訴人發生推擠 ，然其所持有之槍枝不具殺傷力，縱其有攜帶水果刀到場， 然其自始並未將之用以恫嚇告訴人，且審酌被告於案發之際 ，係因在外積欠龐大債務，且因疫情致使其經濟陷入困境， 竟一時失慮，始犯本件加重強盜犯行，且於警詢、偵查中就 其犯案過程坦承不諱，而本件被告所犯刑法第330條第1項之 攜帶兇器強盜既遂罪之法定本刑為7年以上有期徒刑之刑， 就被告上開持有不具殺傷力之槍枝強盜之犯行而言，難謂無 情輕法重之情狀，其在客觀上顯有足以引起一般同情而可堪 憫恕之處，核與刑法第59條之要件相符，爰就此部分依刑法 第59條之規定酌減其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告以缺錢為由，貪圖他 人財物，而持可作為兇器之槍枝、水果刀鋌而走險，不僅造 成告訴人財物損失，亦造成告訴人心理恐懼，對社會治安之 破壞甚鉅，惟念被告終能坦承本件犯行，尚有悔意，兼衡其 於本院審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院 卷第166頁）、其先前亦曾有相類之強盜前案等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
四、沒收部分
㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項 前段、第3 項定有明文。
㈡、經查：
⒈扣案如附表編號2所示之槍枝1 把（含彈匣1個、不具殺傷力 之子彈1顆、非制式金屬彈殼3個），為被告所有供其犯本案 強盜犯行所用，業經被告於本院審理時坦認無誤（本院卷第 162頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 ⒉未扣案之水果刀1把、綠色網袋1個，雖均係為被告所有，且 供其本案犯行時所用，或供其包裝贓物、個人黑色背包等物 所用，此據被告供承明確（偵16838卷第141頁、本院卷第16 2頁），然被告供稱該水果刀、綠色網袋均已丟棄，且無證 據足認此該等物品仍存在，而該等物品亦非屬違禁物或應沒 收之物，難認具有刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 ⒊至被告做案時所穿著之衣物、所揹之黑色背包、為警查扣如 附表編號1所示之雨傘等物，均係其所有且為其強盜時所著 服飾，或其犯案時攜至案發現場等情，業據被告自承在卷( 偵16838卷第12頁，本院卷第90頁)，然該等衣物、背包與被 告實施之強盜犯行並無直接關聯性，而雨傘則係因案發當日 下雨，供被告個人遮雨所用之物，故均不予以宣告沒收。
⒋另被告因本案強盜犯罪所得24萬3,265元，其中就4萬2,500元 為警所扣得，並已發還給告訴人，此有贓證物領據1紙附卷 可參（偵16838卷第243頁），依刑法第38條之1第5項規定， 不予沒收，惟尚有20萬765元未扣案，是就此部分，爰依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告於強盜 時，亦同時取得達美樂披薩店之6輛機車之行照、保險卡、 鑰匙等物，然該等物品已遭被告丟棄(偵16838卷第142頁） ，且該等證件資料及鑰匙等物，尚可經掛失、補發、重新製
作而取得，如對前開物品宣告沒收或追徵其價額，尚欠缺刑 法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定均不予宣告 沒收及追徵，自不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第330條第1項、第59條、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖彥鈞提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭又禎
法 官 涂光慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張宇安
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 物品名稱及數量 備註 1 雨傘1把 被告所有，但與被告本案犯行無關。 2 不具殺傷力之槍枝1 把（含彈匣1個，不具殺傷力之子彈1顆、非制式金屬彈殼3顆） 被告所有，供其犯罪所用，另起訴書誤載為道具子彈4顆，應予更正。