臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲判字第101號
聲 請 人
即 告 訴人 廖基宏
訴訟代理人 吳佳潓律師
被 告 郭以嫣
趙明真
住臺北市○○區○○街000巷00弄00號 0樓之0
傅愛華
董陳紫雲
上四人共同
選任辯護人 張克西律師
上列聲請人因被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢
察長中華民國110年4月17日110年度上聲議字第3195號駁回聲請
再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官11
0年度偵字第6110號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請交付審判，核 其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡 之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所為不起 訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫 權。依此立法精神，同法第258條之3第3項規定：「法院就 交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得 為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者 為限，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗
以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定 混淆不清，亦將使法院兼任檢察官之責，而有回復「糾問制 度」之虞。況案件一經法院裁定交付審判，即如同檢察官提 起公訴般，使案件進入審判程序，則法院裁定交付審判之前 提，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所 謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越起訴門 檻，檢察官未行起訴之情形而言。縱法院事後審查交付審判 案件，對於檢察官所認定事實或有不同判斷，但如該案件仍 須另行蒐證始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度 並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計， 法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由 裁定駁回。
二、查本件聲請人即告訴人廖基宏（下稱聲請人）以被告郭以嫣 、趙明真、傅愛華、董陳紫雲（下稱被告4人）涉犯加重誹 謗等罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署提出告訴，經該署檢察官 偵查後，於民國110年2月24日以110年度偵字第6110號為不 起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署（下稱高檢署） 檢察長聲請再議，經該署檢察長於110年4月17日以110年度 上聲議字第3195號處分書駁回再議，聲請人於同年月23日收 受該處分書後，於110年5月2日委任律師具狀向本院聲請交 付審判等情，有前述處分書、刑事交付審判聲請狀暨其上本 院收文戳章附卷可查，並經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛 ，是本件聲請交付審判，程式合於上開規定，合先敘明。三、本件聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀所載。四、按刑事訴訟法第252條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應為 不起訴處分。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認 定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（ 最高法院52年台上字第1300號、40年台上字第86號、30年台 上字第816號判決意旨可資參照）。
五、經查：
（一）聲請人所提有關被告4人蓋有職章之「共同辭職聲明書」 與蓋有被告郭以嫣職章之「通告」，及被告4人簽名之「 聲明」之文書內容，確有「有心人利用咆哮、詆毀、扭曲 等等手段，遂行其阻撓、杯葛、延宕之目的」、「基於私 心或其他目的，藉著抵制反對，造謠生事，混淆視聽，忽 悠不知情的住戶，來達到其個人之目的…」、「因少數人
屢屢利用咆哮，杯葛，干擾等不理性的態度而流會…」、 「少數人卻以不實指控，誤導不明白實情的少數住戶，企 圖抹黑詆毀多數委員，其心態殊為可議，實在有必要予以 揭發與澄清」、「少數人開始利用恐嚇分化，編織謊言， 汙衊管委會大都分委員等等非正當手法，來鼓動不知情住 戶，達到其阻礙杯葛的目的…一直在搞阻撓的人，居然又 搖身一變，偽裝成為大力支持的好人，除了誤導不明白事 實真相的住戶以博取聲名爭功外，更遂行其詆毀管委會執 行不力的目的」、「別有居心者，又開始興風作浪，大肆 咆哮，最終導致管委會會議又無法進行」、「由於有心人 士一而再則三的，以違反規約，任意撥款，隨意發包等等 不實指控，不斷抹黑污衊，我等已忍無可忍，辭職明志… 」、「對於某些利用造謠抹黑與誹謗之徒，已尋求法律途 徑，提出告訴」等文字（見他卷第15、17至21、23頁）， 此亦為被告4人所不否認（見他卷第234、242頁）。（二）然觀被告4人張貼或分送住戶之「共同辭職聲明書」與「 通告」及「聲明」，其主要目的在於表達辭卸管理委員職 務，揆其文字內容，均為被告4人擔任管理委員職務期間 處理社區公共事務之感想與意見表達，以及被告4人辭卸 委員及難以處理相關事務各節之動機與原因，概與被告4 人任職管理委員期間之社區公共事務有關，聲請人縱對該 文書部分文字有感不快或有不同意見，惟以被告4人各該 文書並未具體指陳聲請人姓名或刻意貶抑聲請人名譽。是 就被告4人因管理社區公眾事務之感想而表達辭去委員職 務，或有情緒性文字，然究無不實之具體指摘，自難僅憑 聲請人主觀感受，即認被告4人有誹謗聲請人之不法意圖 。
（三）復以聲請人亦未具體說明前揭「共同辭職聲明書」與「通 告」及「聲明」內容文字有何毀損聲請人名譽或有足以毀 損名譽之具體情事，或釋明可供調查之證據，自難謂被告 4人有以張貼或散布上開「共同辭職聲明」與「通告」及 「聲明」之文書之方式而為誹謗聲請人名譽之情事。（四）從而，本案既無具體事證得證明被告4人有誹謗聲請人之 主觀犯意與虛偽不實之客觀事實，亦難認此有足以毀損聲 請人名譽或足以毀損之情事，自難認被告4人有何聲請人 所指加重謗罪之罪嫌。
六、至聲請人其餘聲請交付審判之理由，與其聲請再議之內容大 致無異，均已據原檢察官及高檢署檢察長於不起訴處分書及 處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式、論理之 原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，
亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳查全卷， 復未發見有何事證，足可證明被告4人有聲請人所指上開之 行為，故原檢察官及高檢署檢察長均認被告之犯罪嫌疑不足 ，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法尚無違誤。 聲請意旨對於上開處分漫加指摘求予交付審判，非有理由， 自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 21 日 刑事第三庭 審判長法 官 張谷瑛 法 官 蕭如儀
法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許雅玲
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日