臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度聲再字第17號
聲 請 人
即受判決人 詹大為
上列聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院90年度簡上
字第364號、第365號、第366號確定判決聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨詳如附件「刑事聲請再審狀」所載。 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，經此裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，此觀刑事訴訟法第434條第1項 、第3項自明。而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及提出 之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全 相同予以判斷，若先後二次聲請之再審原因及其所提之證據 方法相一致者，即屬同一事實之原因。又再審及非常上訴制 度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判 決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正 確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則 應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院109年度台抗字第108 6號裁定意旨參照）。又有罪之判決確定後，有原判決所憑 之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，為受判決人之利益 ，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第2款定有明文。 但前述所謂已證明其為虛偽者，須其證明以經判決確定，或 其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同 條第2項之規定甚明（最高法院107年度台抗字第499號裁定 意旨參照）。另聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原 判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第42 9條前段定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合 法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證 明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘 明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合 ，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審 之程式違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨 參照）。
三、經查，依聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）前開聲請
意旨所示，係對本院管轄第二審合議庭90年度簡上字第364 號刑事確定判決、90年度簡上字第365號刑事確定判決、90 年度簡上字第366號刑事確定判決（下各稱第364號確定判決 、第365號確定判決與第366號確定判決），依刑事訴訟法第 420條第1項第2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明 其為虛偽者」、同條項第3款「受有罪判決之人，已證明其 係被誣告者」為由聲請再審，並認第364號確定判決內容違 反刑事訴訟法第159條第1項規定、裁判上一罪案件之一部經 不起訴處分者，與其他部分不生裁判上一罪關係、本院90年 度民執科字第83號違反刑事訴訟法第159條第1項規定；認第 365號確定判決內容違反刑事訴訟法第159條第1項規定、證 人林孔華之證述與告訴人顧達富所述不相符、證人即告訴人 顧達富於本院中證述未記載在判決理由、告訴人顧達富提起 告訴與刑事訴訟法第323條第1項但書規定不符；認第366號 確定判決內容違反刑事訴訟法第159條第1項規定、本院90年 度民執科字第83號違反刑事訴訟法第159條第1項規定、該確 定判決之證人即法警長陳炳春違反刑事訴訟法第92條第1項 規定、該確定判決違反司法院院字第1922號非屬公務員執行 職務場所意旨而不成立刑法第140條第1項當場侮辱公務員罪 、告訴人楊正即提起告訴與刑事訴訟法第323條第1項但書規 定不符等理由為指摘。惟查：
（一）聲請人指摘上開事實原因，俱經本院前以106年度聲再字 第11號、第21號、108年度聲再字第2號、第4號、第8號、 第10號、第11號、第13號、第24號、第29號、第41號、第 47號、第51號、109年度聲再字第12號、第16號、第29號 、第32號、110年度聲再字第5號等裁定駁回在案，有前揭 裁定附卷可憑，顯係以同一事實原因聲請再審。（二）再者，衡諸聲請人所提出之前揭再審理由，並未詳述有何 刑事訴訟法第420條第1項第2款及第3款等有證言乃虛偽或 被告已證明係遭誣告等再審事由，顯與其執以聲請再審事 由之規定相悖，此外，聲請人亦未指明原確定判決有何刑 事訴訟法第420條各款所列情形，或說明有何同法第421條 規定之具體足生影響於判決之重要證據漏未審酌，要難認 其再審有理由。
（三）職是，聲請人就其本件聲請再審理由所指，既未具體表明 符合前開法定再審事由之原因事實，又未提出足以證明其 再審事由存在之新事實或新證據以供本院審酌，僅以先前 早已聲請之同一事實再為指摘，是依前開規定及說明，其 聲請意旨顯然違背規定，自非屬適法之再審事由，實有訴 訟程式欠缺，又無從補正之情形，應予駁回。
四、末以，刑事訴訟法固於109年1月8日公布且於同年月10日 生效之第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必 要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法 及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式 上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而 應予駁回，例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定 判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不 具備新規性之實質要件，並無疑義者；或顯屬程序上不合 法且無可補正，例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再 審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無 再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等， 其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正， 易言之，自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「 無理由」，而屬重大明白者而言，當然無庸依上開規定通 知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（ 最高法院109年度台抗字第1519號、109年度台抗字第261 號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既有上述自形式上觀 察即有顯不合法及無理由之情形，已如前述，自無通知聲 請人到場並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日 刑事第五庭審判長法 官 蔡羽玄 法 官 解怡蕙
法 官 李佳靜
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日 書記官 林珊慧