臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第969號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳宗賢
籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段000號0樓（宜蘭縣○○鄉○○○○○○
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第2939號），本院判決如下：
主 文
陳宗賢犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
本案犯罪事實及證據，除前案紀錄不引用，及犯罪事實欄第12 行「詎猶不知悔改，竟基於普通傷害之犯意」更正為「陳宗賢 基於傷害之犯意」外，餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記 載。
論罪科刑之法律適用：
㈠論罪部分：核被告陳宗賢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
㈡科刑部分：
⒈累犯不予加重之說明：
⑴被告①前因販賣第三級毒品等案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱 宜蘭地院）以99年度訴字第49號判決判處罰金新臺幣5,000元 、有期徒刑2年8月共14罪、2年8月共13罪、3年，並就有期徒 刑部分定應執行有期徒刑7年確定，②復因強制未遂案件，經宜 蘭地院以100年度易字第397號判決判處有期徒刑6月確定，③又 因恐嚇取財未遂案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以100年度易字第3256號判決判處有徒刑6月確定，上開①至③案 件所宣告之有期徒刑部分，復經新北地院以101年度聲字第911 號裁定應執行有期徒刑7年10月確定，被告於民國106年1月24 日假釋出監，嗣於108年2月20日假釋期滿未經撤銷，視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（ 見本院卷第13頁至第17頁、第24頁至第25頁）。⑵其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，固合於累犯規定之要件，惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋
意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審認被告所犯上揭 前案，與本案所犯之罪，犯罪情節、目的、原因及手段，均有 相當差別，認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事 由後，已足以充分評價其所應負擔之罪責，依上開解釋意旨， 裁量不予加重最低本刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意使用暴力，持球棒毆 打告訴人王柏林成傷，法治觀念薄弱，所為實不足取。並兼衡 被告之行為手段、犯罪動機、告訴人所受傷勢、被告於犯後坦 承犯行之態度，高職肄業之智識程度（見本院第11頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢沒收部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項分別定有明文。⒉本案被告用以傷害告訴人之球棒1 支，為被告所有，業據其自 承在卷（見臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第2939號卷第11 頁反面），屬被告所有供犯本案犯行所用之物，未經扣案，且 無證據證明業已滅失，爰依前開規定宣告沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第45 0條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2 項前段、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處 如主文所示之刑。
如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上 訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱耀德聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第六庭 法 官 洪翠芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第2939號
被 告 陳宗賢 男 42歲（民國00年0月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○○路00巷0號 （另案在法務部矯正署高雄第二監 獄執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000 號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳宗賢前於民國99年間因販賣第三級毒品等案件，經臺灣宜 蘭地方法院以99年度訴字第49號判決各判處罰金5,000元、2 年8月（14罪）、2年8月（13罪）、3年，並就有期徒刑部分 定應執行有期徒刑7年，嗣陳宗賢不服提起上訴，又撤回上 訴而確定；於100年間因強制未遂案件，經臺灣宜蘭地方法 院以100年度易字第397號判決判處有期徒刑6月確定；復於 同年間因恐嚇取財未遂案件，經臺灣新北地方法院以100年 度易字第3256號判決判處有徒刑6月確定；上開案件所宣告 之各刑，復經臺灣新北地方法院以101年度聲字第911號裁定 定應執行有期徒刑7年10月確定，於106年1月24日假釋出監 ，嗣於108年2月20日假釋期滿，未經撤銷視為執行完畢。詎 猶不知悔改，竟基於普通傷害之犯意，於民國109年3月3日1 7時12分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號前，持球棒毆打 王柏林，致王柏林受有左側腕部挫傷、左側前臂挫傷、頭部 鈍傷、左側肩膀挫傷等傷害。
二、案經王柏林訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新竹地方檢察 署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告陳宗賢坦承不諱，核與告訴人王柏林指 訴情節相符，此外並有告訴人所提出之國立臺北醫學大學附 設醫院109年3月3日乙診字第E0312號診斷證明書（乙種）、 監視錄影畫面翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳宗賢所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌 。被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有本署刑 案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢 ，於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨審酌是否依刑法第47
條第1項規定加重其本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 檢 察 官 邱 耀 德