臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第795號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 湯茗順
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（110年度毒偵字第648號），本院判決如下：
主 文
湯茗順施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之白色結晶塊壹包（驗餘淨重零點肆陸壹捌公克，含外包裝壹只）、玻璃球吸食器壹組（內含微量甲基安非他命，無法磅秤），均沒收銷燬之。 事實及理由
一、本件被告湯茗順之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得持有及施用。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪 。被告施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為其施用 之高度行為所吸收，不另論罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經 觀察、勒戒執行完畢，認無繼續施用傾向，於民國108年3月 25日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處 分後，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染 毒品惡習，於3年內再犯本次施用第二級毒品犯行，可見其 並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之 依賴性，難以回歸正常社會；並參酌其施用第二級毒品行為 對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當 危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療 、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「 病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同 ，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃 屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之 犯後態度，及自述教育程度為國中肄業、勉持之家庭經濟狀 況（見毒偵卷第13頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節 、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 本件扣案之白色結晶塊1包（毛重0.63公克，淨重0.462公克 ，取樣0.0002公克，驗餘淨重0.4618公克）、玻璃球吸食器 1組（內含微量毒品，無法磅秤），經送交通部民用航空局 航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法及乙醇沖洗之 鑑驗結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該 醫務中心110年3月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷 可佐（見毒偵卷第121頁）。上開玻璃球吸食器及直接用以 盛裝前揭第二級毒品之外包裝1只，以現今所採行之鑑驗方 式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離之實益 與必要，應視同毒品。是上開扣案物均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗 耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 七、本案經檢察官沈念祖聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 7 月 5 日 刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。