臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1353號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李家軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第18901
號)，因被告於準備程序中經訊問後自白犯行，本院裁定改行簡
易程序(110年度訴字第288號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李家軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李家軒雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具 信賴關係之他人，該帳戶可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等 財產犯罪之工具，因而幫助詐欺取財等財產犯罪，仍基於縱 其行為幫助詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定故意，於 民國109年5月11日之數日前，在不詳地點，將其所使用之國 泰世華商業銀行松山分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）之存摺及金融卡交予不詳之成年人。嗣該詐騙集團成員 取得帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，假冒電商經理，分別向廖華強、郭永裕、 蕭博太佯稱可投資購買商品轉售牟利云云，致廖華強、郭永 裕、蕭博太陷於錯誤，廖華強於109年5月11日匯款29,000元 、郭永裕於109年5月11日匯款36,000元、蕭博太於109年5 月12日匯款113,000元至系爭帳戶。嗣蕭博太發覺受騙報警 處理，而循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告 訴人蕭博太於警詢、偵訊中之證述、證人即被害人廖華強、 郭永裕於偵訊中之證述相符，並有系爭帳戶之交易明細、被 害人廖華強臺灣銀行帳戶交易明細（109年度偵字第18901號 卷第109頁至第111頁）、被害人郭永裕之匯款申請書（109 年度偵字第18901號卷第123頁）、告訴人蕭博太之匯款申請 書（警二卷第11頁）在卷可憑，足認被告前揭任意性自白與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出
於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查， 被告基於幫助他人詐欺取財之意思，將系爭帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人廖華強、 郭永裕、告訴人蕭博太施以詐術，致使上開被害人、告訴人 陷於錯誤，匯款至被告提供之系爭帳戶，用以遂行其詐欺取 財之犯行，惟被告僅係提供系爭帳戶之存摺、金融卡（含密 碼）予詐欺成員，對於詐欺成員究竟由幾人組成，則尚非其 所能預見，且依上開被害人、告訴人於警詢、偵訊中所述， 亦無法確認參與詐騙其財物之人達3人以上，依罪疑有利於 被告之原則，本院認尚無從遽認被告主觀上係基於幫助三人 以上共同加重詐欺取財之犯意，而為幫助加重詐欺取財犯行 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、同法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。起訴意旨認被告係犯刑法第30 條第1項前段、第339 條之4 第2 款之幫助3 人以上共同犯 詐欺取財罪，容有未洽，然因起訴之基本社會事實同一，爰 依法變更起訴法條。
㈡、被告以一提供系爭帳戶之行為，使詐欺集團成員得對被害人 廖華強、郭永玉、告訴人蕭博太為詐欺取財犯行，為想像競 合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。㈢、被告前因妨害風化案件，經本院以106年度簡字第2020號判決 判處應執行有期徒刑8月確定，於107年1月8日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是 被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，固為累犯。然被告於本件所犯幫助詐欺罪，與其 構成累犯之前案之罪質有所不同，難認有特別惡性或刑罰反 應力薄弱之情，爰不加重最低之本刑。
㈣、被告本案僅係幫助他人實行詐欺取財罪，為幫助犯，應依刑 法第30條第2項規定，按詐欺取財罪正犯之刑予以減輕。㈤、爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，仍因一時思慮未週，竟 隨意將金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作 為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人 受有財產上損害，亦使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之 猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行， 因資力不足而未與告訴人蕭博太、被害人廖華強、郭永裕達 成和解，另考量告訴人蕭博太於偵查中撤回告訴，有聲請撤 回告訴狀在卷可憑（109年度偵字第18901號卷第69頁），被 害人廖華強、郭永裕未提出告訴，兼衡被告於本院中自陳高 中肄業、現從事微商工作、月新約35,000元、現有1名子女 需扶養之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、
手段、所生危害、提供帳戶之數量僅1個、被害人損失情形 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。此外，卷內並無證據足認被告確實分得何犯罪所得或 取得報酬，自無庸宣告沒收或追徵。
㈥、被訴洗錢罪部分：
⒈ 按洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 且本條所稱之特定犯罪，依同法第3條第2款之規定，固包括 刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然洗錢防制法之立法目的 旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為， 諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源 之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，掩飾或 隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉 由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特 定犯罪之追訴及處罰。是提供帳戶予他人使用是否構成洗錢 行為，應以其在金流方面能否「掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性而定。而一般針對不特 定多數人行騙之詐欺類型，所供被害人將款項匯入之帳戶， 乃為該詐騙類型「取得」犯罪所得之手段，被害人發覺受騙 後，即能立即指證其所匯入之特定帳戶，此部分之金流透明 易查，在形式上無法合法化其所得來源，是該帳戶顯不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源之作用；又詐騙之 人不論是自該帳戶再轉匯入其他帳戶，抑或由車手臨櫃或至 自動櫃員機提領現金，均可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪 所得之去向。簡言之，詐騙集團之所以會使用人頭帳戶供被 害人匯入款項，其目的乃在於使真正犯罪人得以在「取得犯 罪所得」過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，而非在金流方面 用以掩飾或隱匿此部分犯罪所得之本質、來源或去向，故單 純提供帳戶予詐騙之人供被害人匯入款項使用，當非洗錢防 制法第2條第2款所定之洗錢行為甚明。此外，單純提供人頭 帳戶者，因已將帳戶之存摺、金融卡及密碼等物件交付他人 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若未配合詐騙之人 的指示親自提款或匯款，即無收受、持有或使用特定犯罪所 得之情形，亦無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，不 構成同條第1款、第3款之洗錢行為。
⒉ 查，被告雖提供系爭帳戶資料予名籍不詳之成年詐騙集團成
員，致不明人士得以系爭帳戶供告訴人或被害人直接匯入款 項所用，惟在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之作用，且被 告除提供系爭帳戶供他人作為詐欺取財犯行使用外，亦難認 其有收受、持有或使用「特定犯罪」所得，或有移轉或變更 「特定犯罪」所得之行為。從而，被告所為除構成前述幫助 詐欺取財罪外，即難論以洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪 ，惟起訴意旨既認此部分係與前開論罪科刑部分具有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日 刑事第十庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。