臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1166號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫忠貞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第672號），本院判決如下：
主 文
孫忠貞犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之塑膠籃壹個、豆腐板參個、廚師鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、孫忠貞意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年7月18日凌晨4時45分許，在臺北市○○區○○街00號之陸光 小吃店前，徒手竊取楊舒惟放置於店門口之塑膠籃1個、豆 腐板3個、廚師鞋1雙(下稱上開物品)得手。案經楊舒惟訴由 臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查並聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告孫忠貞固坦承有於前揭時地將告訴人楊舒惟所有之 上開物品取走之情事，惟矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：伊 以為是告訴人不要的等語。經查：
㈠被告坦承有將告訴人上開物品取走等情，核與證人即告訴人 於警詢及偵訊中所述相符(見偵字卷16、43、44頁)，並有監 視器影像畫面擷圖附卷可稽(同上卷第19至21頁)，上開事實 首堪認定為真實。
㈡被告雖以前詞為辯，然上開物品均係置於監視器畫面可監視 、告訴人使用、收益之小吃店騎樓，且被告刻意於凌晨而非 店家開門之時取走，是其辯詞，已非無疑；再審酌垃圾不落 地之政策已行之有年，為一般人所知，是一般人若有不要的 物品欲丟棄，根本不會將之隨意棄置屋外；且上開物品亦未 以專用垃圾袋裝置，益徵並非告訴人不要之垃圾甚明，是被 告辯稱係告訴人不要之物云云，已與常情相悖；況從監視器 影像畫面可知，被告係手拉推車沿路物色財物，其推車上尚 有植物、大型塑膠桶等顯非他人不要之物，益徵被告顯非從 事資源回收，是其對於上開物品並非告訴人丟棄之物自有認 識，而無誤認之情，是其予以竊取，主觀上具有竊盜之犯意
，實為顯然。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開置於告訴人店 面騎樓之物品為他人所有，卻趁機竊取得手，顯未尊重他人 之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；復衡酌上 開物品價值總計約新臺幣(下同)2,000元，業據告訴人指述 明確(見偵卷第16頁)，所竊物品價值非微；且被告雖稱已返 還上開物品予告訴人，惟經本院電聯告訴人確認並無此事， 有本院公務電話紀錄附卷可憑，是其犯行對告訴人之損害尚 非輕微，但審酌其犯罪手法對社會所造成之危害，對於人民 安全感所產生之影響尚屬輕微，故其責任刑之範圍應屬低度 刑之範圍；再衡酌被告前於108年11月20日許曾有竊盜犯行 ，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第25號判決判處拘役1 0日，緩刑2年之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可參，被告為該次竊盜犯行後，又再為本案犯行，足見 其素行不佳，故以之為從重量處之考量；並審酌被告犯後並 未坦承所犯，而正視其所為之不法，且妄稱其已將上開物品 返還告訴人，其犯後態度不佳，亦應為從重量刑之考量；兼 衡被告自陳高職畢業之智識程度，業商，中產之家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、沒收部分：
被告所竊取之上開物品，並未實際合法發還告訴人，業如上 述，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，按上 述總價追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日 刑事第九庭 法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。