臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度秩抗字第5號
抗 告 人
即被移送人 秦誠
蘇寶雀
上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院新
店簡易庭於中華民國110年1月11日所為110年度店秩字第5號第一
審裁定（移送案號：新北市政府警察局新店分局109年12月11日
新北警店刑社字第1094166171號），提起抗告，本院普通庭為第
二審裁定如下：
主 文
原裁定關於秦誠、蘇寶雀部分撤銷。
秦誠、蘇寶雀移送部分不受理。
理 由
一、移送意旨略以:抗告人即被移送人秦誠、蘇寶雀（下稱抗告 人秦誠等2人），於民國109年11月13日凌晨0時37分許，在 新北市○○區○○路00號前之麵店，與同案被移送人古定北、葉 榮琪、陳金寶、董楓（下稱同案被移送人古定北等4人）互 相鬥毆，因認抗告人秦誠等2人有違反社會秩序維護法第87 條第2款之行為等語。
二、抗告意旨略以：抗告人秦誠等2人與友人於109年11月13日凌 晨0時37分前往上開麵店吃宵夜，因該店服務人員態度惡劣 ，其友人因而推倒該麵店之桌子，引起該麵店老闆不悅，該 麵店老闆遂撥打電話邀集同案被移送人古定北等4人到場， 並毆打抗告人秦誠。過程中，抗告人秦誠等2人均未對同案 被移送人古定北等4人有何出手毆打或還擊之行為，爰提起 本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規 定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會秩序 維護法第3條定有明文。查，抗告人秦誠等2人行為後，社會 秩序維護法第87條於110年1月20日經總統公布修正，同年月 22日施行，修正前社會秩序維護法第87條原規定：「有左列 各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰 鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而 聚眾者」，修正後則規定：「有下列各款行為之一者，處新 臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆
者。三、意圖鬥毆而聚眾者」，修正後之條文將原得裁處3 日以下拘留之處罰種類刪除，明顯較有利於行為人，則揆諸 首揭規定，本件自應適用裁處時即修正後之社會秩序維護法 第87條規定論斷。
四、按違反本法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機關於訊問後 ，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社會秩序維護 法第43條第1項第1款有明文規定。又第43條第1項所列各款 以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定 ，社會秩序維護法第45條第1項亦有明定。再按簡易庭審理 依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本 法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案 件退回原移送之警察機關處理，違反社會秩序維護法案件處 理辦法第43條規定甚明。是以，行為人違反社會秩序維護法 專處罰鍰或申誡之案件，依同法第43條第1項第1款規定，應 由警察機關自行作成處分書，毋庸移送法院裁罰。又刑事訴 訟法第303條第6款規定，對於被告無審判權者，應諭知不受 理之判決，此於社會秩序維護法第92條明文規定準用之。五、經查，本件移送機關以抗告人秦誠等2人涉有社會秩序維護 法第87條第2款之違序行為，因而於109年12月11日以新北警 店刑社字第1094166171號違反社會秩序維護法案件移送書， 將本件移送本院簡易庭審理。惟原審即本院簡易庭於裁處後 ，社會秩序維護法第87條經修正公布施行，依修正後社會秩 序維護法第87條第2款規定，互相鬥毆者，處1萬8千元以下 之罰鍰，屬專處罰鍰之案件，揆諸上開說明，應由移送機關 自行作成處分書，已非法院簡易庭之裁處權限。因此，移送 機關所指抗告人秦誠等2人上開違序行為，法院簡易庭對行 為人已無審判權。是以，原審未及審酌上情而依修正前之規 定裁處抗告人秦誠等2人罰鍰各8,000元，其程序尚有未合， 自應由本院將原裁定關於抗告人秦誠等2人部分撤銷，並依 社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第303條第6款規定， 諭知抗告人秦誠等2人移送部分不受理。另依違反社會秩序 維護法案件處理辦法第43條之規定，將抗告人秦誠等2人移 送部分退回由原移送機關依法處理。
六、依社會秩序維護法第3條前段、第58條、第92條，刑事訴訟 法第413條、第303條第6款，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 賴鵬年
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日