臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第824號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李育銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(110
年度毒偵字第1277號)，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣新北地
方檢察署以105年度毒偵字第9413號為緩起訴處分附命戒癮
治療，期間自民國106年3月1日至107年7月30日，期滿未經
撤銷。詎仍不知悔改，於上開戒癮治療履行完畢後3年內
，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於110年3月8日
中午某時許，在新北市○○區○○○路000號16樓之12住處內，以
將安非他命結晶放置在吸食器內燒烤，吸食煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命。嗣於110年3月9日上午10時21
分許，為警在上開處所查獲，並經其同意搜索扣得第二級毒
品安非他命玻璃球吸食器1支（內含安非他命殘渣）
，始查悉上情。因認被告所為係犯毒品危害防制條例（下稱
毒品條例）第10條第2項施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明
文。起訴之程序是否違背規定，原則上固以起訴時所存在之
事項及法律規定為斷，惟檢察官起訴後始發生情事變更，致
法院不能為實體審理及判決者，亦屬起訴之程序違背規定（
最高法院109年度台抗字第1771號裁定意旨參照）。
三、次按犯毒品條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或
少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入
勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，
檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳
報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，
並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有
繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院
（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間
為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得
逾1年。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再
犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）
應依法追訴或裁定交付審理。毒品條例第20條第1項、第2項
、第23條第2項分別定有明文。
四、是本案重點即係附命戒癮治療之緩起訴處分(下稱附命緩起
訴)期滿未經撤銷，效力是否等同於「觀察、勒戒或強制戒
治」執行完畢？
(一)毒品條例第24條於109年1月15日修正公布後，由行政院於11
0年4月15日以院臺法字第1100010649號令定於110年5月1日
施行。毒品條例第24條第2項原規定「前項緩起訴處分，經
撤銷者，檢察官應『依法追訴』」，修正後則規定「前項緩起
訴處分，經撤銷者，檢察官應『繼續偵查或起訴』」。亦即，
檢察官為附命緩起訴或依修正後毒品條例為多元附條件緩起
訴處分，該緩起訴雖經撤銷，亦非當然應依法追訴。
(二)最高法院110年度台上字第2096號違反毒品條例案件就基礎
事實為「成年被告因施用毒品罪，經檢察官為『附命緩起訴』
確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於修
正後毒品條例，是否得視為事實上已接受等同『觀察、勒戒
或強制戒治』之處遇執行完畢」之法律問題，改採否定說的
見解，與最高法院先前採肯定說的見解有潛在歧異，乃依法
向其他刑事庭提出徵詢，經由徵詢程序達成統一見解，採否
定說，即認成年被告因施用毒品罪，經檢察官為附命緩起訴
處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，
於毒品條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察
、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，不得逕行起訴。理由
如下：①毒品條例第24條修正施行後之多元附條件緩起訴處
分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應
由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴
」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒
治」之處遇已無法等同視之。②且依本院最近所持一致見解
，祇要本次施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有修正後毒品條例第2
0條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「
附命緩起訴」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態
，由檢察官就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更
本院95年度第7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會
議決議所持見解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理
上即有斟酌之餘地。③又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，
係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使
施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處
所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀
者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以
機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改
採否定說的必要。④因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「
戒癮治療」，難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢
」之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2096號判決
意旨參照）。
五、經查，被告前未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒
治執行完畢釋放，於105年間因施用毒品案件，經於臺灣新
北地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第8101號為附命緩起
訴處分，緩起訴期間自106年1月4日起至107年7月3日，緩起
訴期間屆滿未經撤銷。又因施用毒品案件，經同署檢察官以
105年度毒偵字第9413號再為附命緩起訴處分，緩起訴期間
自106年3月1日起至107年8月31日，緩起訴期間屆滿亦未經
撤銷等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽(見本院
卷第11頁至第13頁)，是被告雖完成戒癮治療，揆諸上開說
明，仍難認得與「觀察、勒戒或強制戒治」已執行完畢之情
形等同視之，又被告於本案犯行前3年內既未曾經觀察、勒
戒或強制戒治執行完畢，不符毒品條例第23條第2項之追訴
要件，應由檢察官依修正後之毒品條例第20條第1項、第24
條第1項等規定，基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，
視被告個案情形，是否適合「觀察、勒戒」或再給予「附條
件緩起訴」機會。檢察官未及審酌109年1月15日修正公布、
110年5月1日施行之毒品條例第24條第2項規定，逕行起訴，
違反毒品條例第23條第2項之追訴要件，其起訴之程序違背
規定，揆諸前揭之說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決
之諭知。
六、據上論斷，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主
文。
本案經檢察官王盛輝提起公訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 1 日
刑事第二十二庭 法 官 廖棣儀
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 110 年 7 月 2 日