臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度審易字第252號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁宸瑜
選任辯護人 邱姿瑛律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第221號
），本院判決如下：
主 文
梁宸瑜犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、梁宸瑜係址設臺北市○○區○○路00號地下1樓之IKON夜店 服務員，負責包廂整潔及巡場等工作，其於民國109年10月 29日3時5分許，在IKON夜店A7包廂（下稱A7包廂）內，因見 王弈順所有之黑色CalvinKlein牌折疊式皮夾1只置於桌面， 無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先 佯裝清理桌面將該皮夾撥至地面，再以掃把將該皮夾掃進畚 箕內，隨即離去前往垃圾間清倒垃圾，並在IKON夜店內某處 徒手竊取該皮夾內新臺幣（下同）700元得手，再於同日3時 11分返回A7包廂內，以清潔現場為掩護，將該皮夾置於包廂 內之地面上。王弈順於同日3時18分發現皮夾在地面上，遂 直接拾起收入褲子口袋內。嗣王弈順於同日4時許搭乘計程 車返家，於給付車資時始發覺短少700元之款項，經報警處 理並調閱IKON夜店內之監視器錄影畫面後，而查悉上情。二、案經王弈順訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查後提起公訴。 理 由
一、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有該法 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。 檢察官、被告梁宸瑜及其辯護人對於本判決所引用下述被告
以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，本院審酌 該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過 低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均得作為證據。
(二)本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、得心證之理由
訊據被告固坦承其於前揭時間在IKON夜店打掃A7包廂之事實 ，惟矢口否認有竊盜告訴人王弈順皮夾內700元之犯行，辯 稱：伊當時清理桌面時，並未注意到桌面有皮夾，伊沒有將 皮夾撥至地面亦沒有將皮夾掃入畚箕內，伊以為那是垃圾不 是皮夾，伊不知道畚箕裡有皮夾，也不清楚伊起身後皮夾會 出現，伊當時沒碰別人的皮夾；另外皮夾內究竟有無700元 ，也不清楚是不是告訴人自己花掉云云。辯護人為被告辯護 稱：夜店經營模式，當下非常昏暗，被告打掃時沒有看到告 訴人皮夾，其在打掃之後所有行為都是依之前的工作經驗在 做，卷附之監視錄影畫面也沒有錄到被告拿起告訴人皮夾或 打開皮夾，從皮夾拿出錢的影像，也有可能是不小心把皮夾 掃落地面、掉到椅子下空隙，被告後來蹲下來清潔時又把它 撥出來，監視器拍到皮夾出現時是打開狀況，可能是其內錢 掉出來；再者，告訴人於夜店時間從前一天晚上11點多到凌 晨3點多，期間告訴人自己也說有其他人進入其包廂，是告 訴人皮夾究何人所拿，有可能是別人所為，無法證明是被告 取走，事後告訴人與被告簽和解書，和解書上也寫「甲方( 即告訴人)認為乙方(即被告)無竊盜情事，並相信乙方非竊 盜犯罪人」云云。經查：
(一)證人即告訴人王弈順於警詢、本院審理時證稱：我於109年 10月28日23時30進去IKON夜店，23時40分進入本案包廂，後 於29日3時45分離開夜店上計程車返家，4時許下計程車時發 現皮夾內錢不見；我是坐計程車要付錢時發現700元不見， 後來就轉帳給司機；我確定700元是不見而不是花掉，因為 進去夜店前要排隊先付錢，付完錢後我有確認皮夾內還剩70 0元；隔天睡醒就到萬華華江派出所報案，當時有製作筆錄 ，華江派出所員警說去信義分局派出所報案調監視器比較快 ，所以又去信義分局三張犁派出所報案，三張犁派出所員警 去調監視器後，我有看完全部檔案，發現29日0時40分左右 警察有臨檢，我有拿皮夾內證件給警察，把皮夾放在本案包 廂椅子上，接著我去上廁所，在29日1時4分朋友將證件放回 皮夾內並將皮夾放在桌上，從監視器看朋友並沒有拿錢，後 來3時許，放在桌上皮夾遭服務生竊取，我於3時18分在地板
找到皮夾，便將皮夾收入口袋內，直到離開夜店搭計程車離 開時才發現皮夾內少了700元；在我拿證件給警察時，當時7 00元還在等語(見偵查卷第20-21頁、第25頁，本院卷第69-7 0頁、第236-238頁)。是由證人即告訴人王弈順證述可知， 其於109年10月28日23時30分許，進入夜店包廂時，因為付 費緣故，確認皮夾內有700元，在29日0時40分警察臨檢時， 700元仍在皮夾內，直至29日4時許搭乘計程車要付車資，方 發現皮夾內700元不見，而改以轉帳方式付車資。本院審酌 證人即告訴人王弈順於29日4時許發現皮夾700元不見，即於 同日17時許前往華江派出所報案，有證人即告訴人王弈順10 9年10月29日警詢筆錄可參(見偵卷第19頁)，且其於警詢、 審理中歷次證述均屬一致，足認其記憶明確，其證稱皮夾原 有700元，在夜店包廂內不見，不是自己花掉等語，當無誇 大或誤認之可能，則證人即告訴人王弈順皮夾內700元，係 於29日0時40分至4時許遭人竊取，即屬明確。又證人即告訴 人王弈順另證述其於觀看夜店A7包廂監視器後，發現除朋友 放證件回皮夾外，僅被告碰觸皮夾，700元應係遭被告竊取 等語，此部分其觀看監視器檔案之結果，核與證人即臺北市 政府警察局信義分局三張犁派出所員警張毓敏證述：我調閱 監視器檔案後自己有看畫面，除警察臨檢時告訴人友人有拿 證件接觸皮夾外，以及被告有撥掉告訴人皮夾外，沒有印象 有其他人碰觸皮夾等語(見本院卷第234-235頁)，互核相符 ，再衡以證人即告訴人王弈順與被告素不相識，亦無仇怨嫌 隙，其無設詞誣陷被告之必要，足認自證人即告訴人王弈順 進入A7包廂後，除友人放回證件外，確只有被告有接觸過皮 夾等情，至屬明確。
(二)再經本院當庭勘驗監視錄影器檔案3個(分別為A7包廂、A5包 廂、員工出入口)，勘驗結果如下，此有本院勘驗筆錄暨監 視器畫面截圖在卷可參(見本院卷第63-65頁、第87-167頁) ：
1.A7包廂監視器檔案勘驗結果：
在109年10月29日2時53分起至3時5分中間，告訴人皮夾係放 置於桌面上，除告訴人曾因碰觸而移動皮夾在桌面位置外， 無人碰觸過；直至3時5分24秒至30秒，被告至A7包廂以右手 持衛生紙清理桌面後，原置於桌上之皮夾不復見；在3時5分 30秒至3時5分57秒，被告於A7包廂附近來回走動，並注視A7 包廂走道地面；在3時6分41秒至3時6分50秒，被告見另一女 服務生清理A7包廂，協助清理垃圾；在3時7分5秒至3時7分1 5秒，被告持掃把、畚箕進入A7包廂左側走道清理桌子和椅 子間走道後離開；在3時10分12秒至3時11分54秒，告訴人及
友人陸續經由A7包廂左側走道離開包廂，左側走道地面沒有 物品；在3時11分56秒至3時12分12秒，被告未持清掃工具進 入A7包廂並蹲跪於包廂左側走道，手持手電筒，貌似查找東 西，被告離去後前揭地面多出了一只皮夾；在3時12分13秒 至3時16分21秒，無其他人進入A7包廂左側走道；在3時16分 22秒至3時16分30秒，A7包廂女客人2人、告訴人先後由左側 走道進入包廂座位內；在3時18分44秒至3時18分50秒，告訴 人發現地面皮夾後拾起收入褲子口袋內。
2.A5包廂監視器檔案勘驗結果(按此為A5包廂畫面，畫面左下 角為A7包廂)：
在109年10月29日3時0分1秒至3時5分24秒，可看到告訴人皮 夾置於桌上；在3時5分25秒至3時5分26秒，被告至A7包廂整 理桌面；在3時5分27秒至3時5分33秒，被告右手持衛生紙將 原置於桌面之皮夾撥落於地面後離去；在3時6分39秒至3時7 分12秒，被告持掃把、畚箕至A7包廂清理左側走道，用掃把 將走道上黑色方形狀似皮夾之物品掃入畚箕內離去；在3時1 0分12秒，告訴人及友人經由A7包廂左側走道離開包廂；在3 時11分56秒至3時12分12秒，被告走進A7包廂，先蹲跪於左 側走道桌椅間，再持手電筒，貌似查找東西，後離開包廂； 在3時16分16秒至3時16分23秒，A7包廂內2位女客人、告訴 人陸續由A7包廂左側走道走回包廂內；在3時18分44秒至3時 18分55秒，告訴人手伸向地面撿起皮夾，置於長褲口袋內後 離開A7包廂。
3.員工出入口監視器檔案勘驗結果：
在3時9分44秒，被告手持掃把、畚箕進入放置垃圾桶區域； 在3時9分46秒，被告未傾倒畚箕內之垃圾，手持掃把、畚箕 進入白色門後；在3時9分47秒至3時10分4秒，被告進入白色 門後，約1分鐘後才再手持畚箕、掃把出現於畫面中；在3時 10分05秒，被告傾倒畚箕內之垃圾；在3時10分06秒，被告 手持掃把、畚箕離開放置垃圾桶區域。
4.由上開勘驗結果可知，於3時5分前告訴人皮夾原本放置於桌 面上，3時5分被告持衛生紙清潔桌面時，將皮夾撥落於A7包 廂左側走道地面，嗣後即在A7包廂附近來回巡視並注視走道 地面，於3時6分見另名服務生清理A7包廂，即於3時7分持畚 箕、掃把上前將皮夾掃至畚箕內離去，復於3時9分持畚箕、 掃把前往清潔間，經過垃圾桶時未先傾倒畚箕內垃圾，反先 進入門後無監視器處，復返回垃圾桶處傾倒畚箕內垃圾，隨 即在3時11分至12分許，進入A7包廂蹲跪於左側走道放置告 訴人皮夾於地面後離開。告訴人於3時18分許自地面拾起皮 夾後收入口袋。
(三)本院審酌IKON夜店燈光雖然昏暗，然仍有旋轉燈光不時掃射 包廂桌面、椅子，並非全然漆黑無光之環境，且告訴人皮夾 為一有重量、有形體之物，非一般垃圾紙屑可相比擬，被告 實無不知其掃落物品為皮夾之可能；退步言，果若被告非蓄 意而係誤認為垃圾而掃至畚箕內，至遲於進入清潔間傾倒畚 箕內物品時，即當發現有誤，衡情應會主動對告訴人澄清、 返還皮夾，然被告於進入清潔間後，卻一反常情卻未先傾倒 垃圾，反先離開清潔間處理畚箕內物品後，再返回傾倒畚箕 內垃圾，緊接著又前往A7包廂走道地面放置皮夾；被告種種 行為實足認其係明確知悉掃落物品為皮夾，且係刻意以畚箕 掃把取走後竊取其內財物，為避免其竊盜犯行遭發覺，旋於 數分鐘內將皮夾放回A7包廂左側走道；是被告確基於不法所 有意圖而著手行竊，應無疑問，且在無他人接觸皮夾之情形 下，自足以認定皮夾內款項700元確為被告竊取，則被告有 本案竊盜之犯意及犯行，至為顯然。
(四)被告及其辯護人所辯不足採認之理由：
1.被告及其辯護人均辯稱：夜店內燈光昏暗，被告於打掃時沒 有看到告訴人皮夾或可能將皮夾誤認為一般垃圾清潔；也可 能皮夾被誤掃掉落到地面縫隙，被告清理走道時掃出，所以 才會在監視器畫面看到被告離開後，皮夾出現在地面云云。 惟查，被告為IKON夜店清潔人員，對於夜店之燈光環境當較 一般人為孰悉，且由現場監視器畫面可知，A7包廂有旋轉燈 光不時掃射包廂桌面、椅子，並非全然漆黑無光之環境，又 告訴人皮夾為一有重量、有形體之物，非一般垃圾紙屑可相 比擬，被告實無不知其掃落物品為皮夾之可能，已如前述， 且由監視器畫面可知，被告於3時11分至12分蹲跪於走道時 ，手持手電筒照射地面，果若係其清潔時將皮夾自隙縫中撥 出，當有所知悉係客人皮夾，應會將之放置桌上或為其他處 理，被告卻任皮夾在地面，其行為實與常情不符，足徵其知 悉其所取之物為告訴人皮夾，其後係刻意將之放置地面，冀 由該包廂之人自行發覺，是其所辯僅屬臨訟卸責之詞，要不 足採。
2.辯護人另辯稱：告訴人於夜店時間從前一天晚上11點多到凌 晨3點多，期間也有其他人進入A7包廂，故有可能為他人所 為，監視器既未拍到被告拿取皮夾內700元，無法證明是被 告取走云云。惟查，告訴人進入A7包廂後，除友人放證件回 皮夾外，確只有被告有接觸過皮夾，復參以監視器檔案攝錄 之被告竊取皮夾行為，故而推論本案確係被告所為等情，業 經本院認定說明如前，雖未有監視器檔案直接攝錄到被告竊 取皮夾內款項之犯行，然此尚不足以為被告有利之認定，故
此部分所辯，亦不足採。
3.被告、辯護人復以：雙方事後已簽立和解書，釐清誤會，告 訴人也認被告未行竊等語置辯，惟查，該和解書係IKON夜店 人員所擬，雙方事後簽訂，業據告訴人於本院審理時證述明 確(見本院卷第73頁)，僅為被告、告訴人意見之表達，與本 院判斷被告是否成立本案竊盜犯行無涉，故此部分辯詞，亦 無足取。
(五)綜上事證及說明，本案被告確有於前揭時地，竊取告訴人所 有而放置本案皮夾內之700元之犯行，被告及其辯護人所辯 ，均不足採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依 法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告不思以己力賺取所需，反任意竊取他人財物，顯 缺乏對他人財產法益之尊重，其法治觀念薄弱，所為實不足 取，犯後復否認犯行，飾詞狡辯，態度難認良好，再考量其 犯罪動機、手段、竊取財物價值，兼衡其自述高中畢業之智 識程度，目前在夜店工作，月收入約1萬9千元，需撫養奶奶 之家庭生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告竊取之700元，為其犯罪所得，自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告與告訴 人雖於110年4月22日簽訂和解書，告訴人取得2,000元之賠 償金，惟告訴人、被告均表示：這是公司給的款項等語(見 本院卷第73、75頁)，尚難認被告本案犯行取得之犯罪所得 已受剝奪，自應宣告沒收、追徵，一併敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃冠中提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 7 月 29 日 刑事第二十二庭法 官 廖棣儀 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 110 年 7 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。