臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度單禁沒字第402號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 譚強生
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度毒偵字
第1064號），聲請單獨宣告沒收違禁物（110年度執聲字第1003
號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告譚強生因施用第二級毒品案件，經臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以108年度毒偵 字第1064號為緩起訴處分，於民國108年6月20日確定，並於 110年6月19日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案如附表所示 之物，經鑑驗後，均檢出第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚 而屬違禁物，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書 1份附卷可稽。爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第 40條第2項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。又按違 禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定 有明文。另檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起 訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：
（一）被告因施用第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官以108 年度毒偵字第1064號為緩起訴處分，復經臺灣高等檢察署 於108年6月20日以108年度上職議字第7004號駁回再議而 確定，並於110年6月19日緩起訴處分期滿未經撤銷等節， 有前開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，此部分足堪認定。（二）扣案如附表編號1所示之物，經送交通部民用航空局航空 醫務中心鑑驗，檢出第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚乙 節，有如附表編號1「證據」欄所示證據存卷可參，足徵 扣案如附表編號1所示之物確係第二級毒品而屬違禁物， 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收
銷燬。又扣案如附表編號1所示毒品之外包裝袋，因包覆 毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情難與之完全析離， 且無析離之實益與必要，就該外包裝應併予宣告沒收銷燬 。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸 宣告沒收銷燬，附此敘明。
（三）又扣案如附表編號2所示之物，經乙醇沖洗，亦均檢出第 二級毒品大麻主成分四氫大麻酚等節，有如附表編號2「 證據」欄所示證據在卷可佐，顯見扣案如附表編號2所示 之物上均含有微量毒品殘渣，而以現今所採行之鑑驗方式 ，無法將殘留於其上之毒品殘渣完全析離，且無析離之實 益與必要，應整體視為第二級毒品，是扣案如附表編號2 所示之物亦均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定， 宣告沒收銷燬。
（四）綜上，檢察官就扣案如附表所示之物均聲請單獨宣告沒收 銷燬，揆諸前揭說明，洵無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日附表：
編號 扣 案 物 品 數量及鑑定結果 證 據 1 黃綠色乾燥菸草碎屑1袋（含外包裝袋1個） ⒈毛重0.3280公克，淨重0.0170公克，取樣0.0039公克，驗餘淨重0.131公克。 ⒉檢出第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚。 ⒈臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、臺北地檢署108年度青字第658號扣押物品清單1紙。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心108年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。 2 塑膠杯1個及塑膠吸管1支 經乙醇沖洗，均檢出第二級毒品大麻主成分四氫大麻酚。 ⒈臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、臺北地檢署108年度紅字第391號扣押物品清單1紙。 ⒉交通部民用航空局航空醫務中心108年3月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書。