臺灣臺北地方法院刑事裁定
110年度偵聲字第239號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 范宸諳
選任辯護人 謝明訓律師
上列聲請人因被告涉犯強盜案件，於偵查中聲請延長羈押（110
年度偵字第16314號等），及被告與辯護人聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
范宸諳自民國一一○年七月二十二日起延長羈押貳月，並仍禁止接見、通信。
范宸諳及其辯護人聲請具保停止羈押，均駁回。 理 由
壹、檢察官聲請延長羈押部分：
一、檢察官聲請延長羈押意旨詳如本院卷附之「臺灣臺北地方檢 察署檢察官延押聲請書」所載。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長 羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日 前聲請法院裁定；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延 長一次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限， 第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定 有明文。次按，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序 得以順利進行，或為確保證據的存在與真實，或為確保嗣後 刑罰的執行，而對被告所實施剝奪其人身自由的強制處分， 則被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重 大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行的必 要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀 察，法院許可羈押或延長羈押的裁定，在目的與手段間的衡 量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執 行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定，此乃法律所賦予法院的職權。三、經查：
㈠、被告范宸諳因涉犯強盜案件，經檢察官於民國110年5月22日
向本院聲請羈押，本院於同日訊問被告後，依偵查卷內證據 資料，認為被告涉犯攜帶兇器及結夥三人以上之加重強盜罪 嫌，犯罪嫌疑重大，而被告所涉上開罪嫌係屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，且有事實及相當理由足認為有逃亡 、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款及第105條第3項前段之規定， 於110年5月22日裁定羈押，並命禁止接見、通信在案。嗣被 告不服而提起抗告後，復經臺灣高等法院以110年度偵抗字 第871號裁定，認本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第 3款及第105條第3項前段規定，裁定被告應予羈押並禁止其 接見、通信並無違誤，裁定駁回抗告等情，合先敘明。㈡、茲聲請人以羈押2月期間即將屆滿，且由卷內相關證據資料堪 認被告涉犯前揭罪嫌，犯罪嫌疑重大，本件羈押原因及必要 均依然存在為由，於羈押期間屆滿之5日前即110年7月15日 向本院聲請准自同月22日起延長羈押2月，並仍禁止接見、 通信。
㈢、經本院訊問被告及依職權調取偵查卷宗後，依證人即被害人 蔡炎成、陳明逸等人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視 器擷取畫面、通訊軟體對話內容截圖、扣押物品照片、蒐證 照片等偵查卷內證據資料，堪認被告涉犯攜帶兇器、結夥三 人以上加重強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大（此部分因涉及偵查不 公開，故不詳述本院據以認定被告犯罪嫌疑重大之具體理由 ）。
㈣、被告所涉上開罪嫌係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪， 倘若本案日後經法院判決有罪確定，被告將面臨重刑之執行 ，而脫免罪責、不甘受罰是基本人性，參酌被告於案發後有 移動前往臺中、屏東等處，而有疑似躲避、藏匿之情事，自 有相當理由足認為有逃亡之虞。
㈤、被告供述內容或有避重就輕，或與證人、書證、物證等諸多 不符之處；再者，本案涉嫌參與共同加重強盜犯行之共犯並 未全數到案，尚有共犯未經檢察官訊問，而關於各共犯參與 犯罪行為之程度、事前如何謀議、分工、策劃犯罪、犯案動 機、犯罪過程等，尚有諸多疑點仍待檢察官調查釐清，且前 揭尚待查明之事項核與被告所涉本案犯行、刑責之認定具有 重要關係；又本件被告所涉罪嫌係屬重罪，故被告為脫免或 減輕自己可能面臨之重罪刑責，即有可能會與共犯相互勾串 ，自有事實及相當理由足認被告有勾串共犯之虞。㈥、本院綜合上情，考量被告所涉罪嫌係屬重罪，涉案情節非輕 ，且本案就被告與共犯所涉加重強盜之犯罪事實尚有諸多疑 點仍待釐清，並有共犯未到案或未經檢察官訊問，是經依比
例原則斟酌被告涉犯之犯罪情節、被告犯行所致生之結果， 並為兼顧國家刑事司法權之有效行使，認為在目前偵查階段 ，除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害較小之手段，以 確保被告不會逃亡、勾串，即認為有繼續羈押被告並仍禁止 其接見、通信之必要。
㈦、至於本案雖有部分證人或共犯已經檢察官訊問過，惟檢察官 隨案情調查逐步釋疑、廓清之際，本不因證人或共犯前曾受 傳訊而受影響，仍得就相關疑點再行傳訊，自無從以部分證 人或共犯已經調查、具結，即遽認本件之羈押原因已消滅或 已無繼續羈押被告之必要。
四、綜上所述，本院認為被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑重大，其 羈押原因（涉犯重罪，且有相當理由足認為有逃亡之虞，並 有事實及相當理由足認為有勾串共犯之虞，即刑事訴訟法第 101條第1項第2款及第3款）與羈押必要均依然存在，自仍應 繼續羈押。是本件檢察官聲請延長羈押2月，為有理由，應 予准許，爰裁定被告自110年7月22日起延長羈押2月，並仍 禁止接見、通信。
貳、被告及其辯護人於110年7月19日本院延押訊問開庭時，均當 庭向本院聲請具保停止羈押（詳見本院同日訊問筆錄），惟 本院認被告應予延長羈押並仍禁止其接見、通信，已如前述 ，是上開聲請，均為無理由，應予駁回。
參、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、 第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日 刑事第十五庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李珮芳
中 華 民 國 110 年 7 月 19 日