臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第539號
原 告 洪敏雄
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 魏武盛
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年11月16日
彰監四字第64-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國109年10月11日13時35分許，騎乘281-MUH號普通 重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市北區中清路與文武 街口，遭臺中市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）文正 派出所掣開第GT0000000號舉發通知單，舉發「未依規定兩 段式左轉」違規，案移彰化監理站列管。原告因不服遭舉發 ，遂於109年10月至彰化監理站提出申訴，並由舉發機關查 處後發函說明違規情形。因原告仍不服處分欲提起行政訴訟 ，彰化監理站遂於109年11月16日開立彰監四字第64-GT0000 000號裁決書（下稱原處分），並於109年11月17日依法完成 送達。
三、原告主張略以：
原告並未記得有騎乘系爭車輛，行駛於中清路與文武街口迴 轉，所以罰單拒簽、拒收，員警開單完後並未告知應到案時 間及處所等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：
由採證影像可知，與系爭車輛行駛同向之中清路與文武街口 已有其他機車於供機車兩段式左轉之待轉格等待左轉，惟原 告仍無視於相關標線、號誌之指示，強行違規迴轉。被告據 以裁處並無違誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其 指示行車。」、「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，不依標誌
、標線、號誌指示，處600 元以上1,800 元以下罰鍰，並記 違規點數1點。」道路交通安全規則第102條第1項第11款、 道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1 款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表之規定，不依標誌、標線、號誌指示，期限內繳納或到案 聽候裁決者，統一裁罰基準600元。
(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷（見本院卷第83頁）。勘驗結果為：員警行車紀錄器 畫面時間2020/10/11 13：34：15時至13：34：47時，員警 臺中市北區中清路與文武街口等停紅燈，一台普通重型機車 （下稱系爭車輛）沿中清路往南方向行駛至文武街口時，直 接迴轉沿中清路往北方向行駛，員警見狀立即上前攔查，系 爭車輛車牌號碼顯示「281-MUH」，其機車後座位掛載「 Uber Eats」保溫袋，員警鳴按喇叭示意停車，系爭車輛即 靠右停車。
(三)又依舉發機關109 年10月29日中市警二分交字第1090042223 號函及員警職務報告書說明略以：「（二）本市北區中清路 與文武街口業已設置機車兩段式左轉標誌及機車左轉待轉區 。三、……車號000-000重機車於本市北區中清路與文武街 口未依規定兩段式左轉，為本分局員警當場目視攔查舉發… …。」、「……109年10月11日擔服12時至14時巡邏勤務， 於13時35分許，在臺中市北區中清路與文武街口見一男子駕 駛普重機行駛中清路上，在上述路口中清路左轉綠燈直接迴 轉往英才路方向行駛，職遂將其攔停路邊」等語（見本院卷 第59-6 1頁）核與上開勘驗結果相符，並觀諸該函檢附影像 擷圖（見本院卷第65頁）所示，中清路往南方向近文武街口 已設置「機慢車兩段左轉標誌」，並於右前方路面配合劃設 機慢車左轉待轉區標線，上開標誌、標線未遭受遮蔽明顯可 辨識，足以使行經該路段之機車用路人得知，倘欲由中清路 往南方向迴轉至中清路往北方向，應先於前方路口待轉區內 待轉後，俟文武街號誌轉為綠燈後再左轉中清路，足認原告 確有未依標線、標誌左轉之違規事實，自構成道路交通管理 處罰條例第48條第1項第2款「不依標誌、標線、號誌指示」 之規定。從而，原告對於「未依規定兩段式左轉」之違規至 少有應注意、能注意而未注意之過失。原處分據以裁罰，應 無違誤。
(四)至於原告稱員警未告知應到案時間及處所云云，然按違反道 路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項第1款 規定：「當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、 出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址、車
牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受處分人時 ，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為人簽名或 蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛人或行 為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受者，應告 知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項，視為已收 受。」查本件舉發員警對原告掣開舉發通知單後，因原告係 拒絕簽收，而員警則交付舉發違規通知單之通知聯並於存根 聯之收受通知聯者簽章欄上記明「當事人表示拒絕簽收，於 109.10.1113：36當場告知時間及處所」等語（見本院卷第 63頁），且違規通知單亦有載明應到案之日期與處所（見本 院卷第55頁)，應可認舉發機關109年10月29日中市警二分交 字第1090042223號函：「當事人拒絕簽章收受，已告知其應 到案時間及處所，並記明事由與告知事項」應堪採信。故原 告所為主張，即非可採。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 簡芳敏