臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第521號
原 告 梁雲亮
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109年10月15日
中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：
原告於民國109年9月29日17時許，駕駛號牌FP3-283號普通 重型機車（下稱系爭車輛），行經臺中市潭子區福貴路與福 貴路38巷口，因「紅燈右轉」之違規行為，經臺中市政府警 察局大雅分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通 管理處罰條例第53條第2項之規定，當場對原告製開第GT000 0000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於109年 10月15日以中市裁字第68-T0000000號裁決書（下稱原處分 ），依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第 3款、及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則 」之規定，按期限內到案之基準，按期限內到案之基準，裁 處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）600元並記違規點數3點 。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
原告被攔查時是綠燈右轉，警員誣告本人在距離攔查點約 500公尺之遙遠的38巷口紅燈右轉等語。並聲明：原處分撤 銷。
四、被告答辯略以：
從員警密錄器畫面顯示，原告騎乘機車由福貴路38巷2弄往 北方向行駛福貴路路口時，當時福貴路38巷2弄往北方向號 號誌為紅燈，福貴路號誌為綠燈，原告逕自由福貴路38巷2 弄右轉福貴路，確有「紅燈右轉」之行為，自應受罰。並聲 明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。 」、「（第1 項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。 （第2項）前項紅燈右轉行為者，處新臺幣6百元以上1千8百 元以下罰鍰。」、「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情形 之一者，各記違規點數3點。」道路交通安全規則第102條第 1項第1款、道路交通管理處罰條例第53條第1項、第2項及第 63條第1項第3款分別定有明文。又依違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表之規定，機車駕駛人，行經有燈光號誌管制 之交岔路口紅燈右轉行為，期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決 者，統一裁罰基準600元，記違規點數3點。(二)經查，本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆 錄附卷（見本院卷第67頁），勘驗結果為：員警密錄器畫面 時間2020/09/29 16：57：32時員警騎乘警用機車，沿著74 號快速道路下方道路行駛，之後由環中東路一段右轉福貴路 38巷2弄往北方向，16：58：03時至17：02：31時畫面顯示 前方福貴路38巷2弄之號誌顯示為紅燈，福貴路號誌為綠燈 ，原告騎乘機車沿著福貴路38巷2弄往北方向逕自右轉福貴 路，當時福貴路車輛正在通行，員警見狀立即上前攔查，於 福貴路108巷二段108巷，員警追上前，再次請原告靠旁邊停 ，原告停下，員警告知在前面路口原告紅燈右轉，原告表示 「那是我家巷口」，員警表示「你家巷口那邊就是紅燈」， 之後員警填製舉發通知單，原告表示不簽名也不收，員警表 示紅單會寄給原告。
(三)依上開勘驗結果可知，員警於上開時、地，行經臺中市福貴 路38巷2弄往北方向，目睹原告由福貴路38巷駛出，並於前 方號誌顯示為紅燈時右轉福貴路，遂上前攔查原告，並當場 製單舉發等事實。按「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左 ：五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行， 不得超越停止線或進入路口。」，為道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第5款第1目所明定。查依卷附舉發機關109 年12月19日中市警雅分交字第109005167號函檢附影像擷圖 及員警示意圖所示（見本院卷第51-57頁），該路口為福貴 路38巷與福貴路之交會處，於路口醒目位置均已設置有燈光 號誌，以管制福貴路38巷之行車得否進入相交道路，參照交 通部62年7月14日交路字第12815號函釋有關交岔路口自何處
算起：「未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈 者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算」，可知 上開路口範圍之界定，自停止標線或燈柱起算，本件原告所 有系爭車輛既沿福貴路38巷前行進入路口，自應受其福貴路 38巷行向號誌之管制，惟系爭車輛之駕駛人於面對紅燈之狀 態下，仍逕予前行進入路口並右轉福貴路，自符合「駕車行 經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之情形。故原 告所稱其遭攔查時係綠燈右轉云云，不足為採。員警當場製 單舉發原告違反道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定 ，洵屬於法有據。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日
書記官 簡芳敏