返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,110年度,1505號
TCDV,110,訴,1505,20210728,1

臺灣臺中地方法院民事判決　110年度訴字第1505號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
訴訟代理人　李秉修　
被　　　告　奕奕股份有限公司

兼　　　上
清　算　人　盧真星　

被　　　告　盧黃阿錦

　
上列當事人間請求給付借款事件，本院於110年7月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰陸拾貳萬柒仟叁佰玖拾伍元，及自民國一一０年一月十九日起至清償日止按年息百分之二．五五計算之利息，並自民國一一０年二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣叁萬陸仟玖佰叁拾柒元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；法人至清算終 結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、第 25條及民法第40條第2項分別定有明文。是經解散之公司， 其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，並俟清算完結 後，始喪失其法人格。又股份有限公司之清算，以董事為清 算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在 此限，公司法第322條第1項亦設有規定。查被告奕奕股份有 限公司(下稱奕奕公司)業經台中市政府於民國109年9月2日 以府授經商字第10907498040號函准予解散登記在案，而被 告奕奕公司於109年8月31日召集股東臨時會決議解散公司， 並選任盧真星為清算人，此有被告奕奕公司股東臨時會議事 錄可證(參見本院卷第35頁)，依公司法第8條第2項規定，於 執行清算職務範圍內，應以清算人盧真星為被告奕奕公司之 法定代理人。再被告奕奕公司既已進入公司清算程序，迄今 尚未向法院聲報清算完結，其法人格自屬繼續存在，被告公



司仍具有民事訴訟當事人能力甚明。據此，原告對被告奕奕 公司提起本件訴訟，並列盧真星為該公司法定代理人，尚無 不合，應予准許。
二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：
(一)被告奕奕公司於108年2月19日邀同被告盧真星、盧黃阿錦 等2人為連帶保證人，與原告簽訂借據暨授信約定書向原 告借款新台幣(下同)500萬元，借款期間自108年2月19日 起至113年2月19日止，共5年，約定利率按原告月定儲利 率指數(即0.84%)加碼年利率1.71%浮動計算(目前年利率 為2.55%)，並採年金法按月平均攤還本息，以1個月為1期 ，每月19日為還本付息日，被告奕奕公司若未依約按期還 本付息時，除喪失期限利益外，自本金到期日或利息應繳 息日起，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超 過6個月部分，按上開利率20%計收違約金。詎被告奕奕公 司自110年1月19日起即未依約繳納本息，依兩造簽訂授信 約定書第5條約定，被告奕奕公司已喪失期限利益，債務 視為全部到期，迄今尚積欠本金362萬7395元及如主文第1 項所示之遲延利息與違約金。又被告盧真星、盧黃阿錦等 2人均為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任 。詎原告屢經催討，均無結果，爰依民法消費借貸及連帶 保證等法律關係，提起本訴等情。
(二)並聲明：如主文第1項所示。
二、被告3人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出借據1件、授信約定書3件、 連帶保證書1件、放款帳務查詢單1件及催告通知書1件等影 本各在卷為憑，核屬相符，而被告3人均已於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告3人 自認，是原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從



其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付 違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按 保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務， 對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條 第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普 通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主 張同法第745條關於檢索抗辯之權利(參見最高法院45年台上 字第1426號民事判例意旨)。本件被告奕奕公司於上揭時間 向原告借貸前述金額，嗣未依約清償借款本息，已喪失期限 利益，債務視為全部到期，迄今積欠本金362萬7395元及如 主文第1項所示之遲延利息與違約金，而被告盧真星、盧黃 阿錦等2人為上開債務之連帶保證人，即應負連帶清償責任 甚明。
五、綜上所述，原告依民法消費借貸契約及連帶保證等法律關 係，請求被告3人連帶給付本金362萬7395元及如主文第1項 所示之遲延利息與違約金，即有理由，應予准許。參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第四庭 法 官 林金灶
　
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 張隆成